Решение от 25.12.2024 по делу № 22К-2912/2024 от 21.11.2024

Судья: Кривошеин С.Н. Материал № 22-2912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

заявителя – адвоката Машкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Машкова А.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Машкова А.В. в интересах ФИО1 на бездействие и.о. руководителя следственного отдела по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в непредоставлении для ознакомления медицинских карт на имя ФИО6

Заслушав мнение заявителя адвоката Машкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Машкова А.В. в интересах ФИО1 на бездействие и.о. руководителя следственного отдела по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в непредоставлении для ознакомления медицинских карт на имя ФИО6, на основании которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Машков А.В. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы выражает несогласие с доводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, усматривая заинтересованность суда в исходе дела. Полагает, что решение судом принято на основе ненадлежаще оформленных и недостоверных документах, поскольку в суд была представлена лишь копия письма за подписью руководителя Балаковского СО СУ СК по Саратовской области ФИО5 от 26 сентября 2024 года, в котором сообщается об утрате медицинских документов, а также в представленном материале проверки листы дела, указанные в описи не соответствуют фактически имеющимся в материале документам. Отмечает, что судом не установлено, в связи с чем в материале проверки отсутствуют копии медицинских документов, каким образом были утрачены данные медицинские документы. Обращает внимание, что сообщение об утрате медицинских документов ему (адвокату Машкову А.В.) или ФИО1 не направлялось. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Машкова А.В. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд, заявитель адвокат Машков А.В. в интересах ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Балаковского СО СУ СК России по Саратовской области ФИО7, выразившееся в непредставлении ФИО1 и его представителю для ознакомления в установленный законом срок историй болезни, на основании которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына ФИО6

Суд установил, что 19 августа 2024 года представитель ФИО1 – адвокат Машков А.В. обратился с заявлением на имя руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 об ознакомлении с историями болезни ФИО6, которые отсутствуют в материалах проверки доследственной проверки по факту смерти ФИО6 По сообщению ГУЗ СО «Балаковская» городская клиническая больница» медицинская карта ФИО6 была передана по запросу от 08 августа 2022 года следователю СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 и до настоящего времени не возвращена. По сообщению и.о. руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 26 сентября 2024 года ФИО1 и его представитель не ознакомлены с медицинскими картами по материалу проверки КРСоП 16 пр-22 по факту обнаружения трупа ФИО6 в связи с их утратой.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновного бездействия и.о. руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в не предоставлении ФИО1 и его представителю для ознакомления медицинских карт на имя ФИО6

Таким образом, суд пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Машкова А.В. в интересах ФИО1 на бездействие руководителя Балаковского СО СУ СК России по Саратовской области ФИО5, выразившееся в непредставлении ФИО1 и его представителю для ознакомления в установленный законом срок историй болезни, на основании которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына ФИО6

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Конституционные права заявителя адвоката Машкова А.В. и потерпевшего ФИО1 не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку в случае необходимости они могут обжаловать принятое итоговое решение по результатам проведенной проверки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░