Решение от 30.08.2024 по делу № 2-10/2024 (2-307/2023;) от 12.01.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 06 сентября 2024 года

Дело № 2-10/2024

УИД 25RS0013-01-2022-000964-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          «30» августа 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

с участием:

истца и ответчика по встречному исковому заявлению Чечило А.Л.,

представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Власенко Н.Е. – Кулай Е.В., ФИО7,

третьего лица – Чечило Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечило А.Л. к Власенко Н.Е. о прекращении долевой собственности на объект недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Власенко Н.Е. в лице представителя по доверенности Кулай Е.В. к Чечило А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Чечило Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чечило А.Л. обратился в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Власенко Н.Е. о прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества с учетом заявления об увеличении исковых требований просит: признать долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №___ и земельный участок с кадастровым номером №___, принадлежащую Власенко Н.Е. незначительной; прекратить право долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №___ и земельный участок с кадастровым номером №___ путем выкупа у Власенко Н.Е. его ? доли в праве за 221156 рублей; с выплатой денежной компенсации прекратить записи в ЕГРН о принадлежности прав на долю за Власенко Н.Е. В обоснование заявленного требования указав, что на основании договора дарения от <Дата> и договора дарения недвижимости от <Дата> истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на данное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время стороны не могут прийти к согласию относительно своих прав на неделимую вещь. Ответчик в спорном доме не проживает, в нем постоянно проживает истец со своей семьей. С целью прекращения постоянных споров <Дата> истец направил ответчику предложение о выкупе его доли за 221156 рублей. Ответчик данное предложение не получил. Согласие по цене не достигнуто, соглашение о прекращении долевой собственности на имущество во внесудебном порядке не заключено. Спор между истцом и ответчиком в судебном порядке длится с <Дата> года. До настоящего времени ответа ни на одно предложение о выкупе доли от ответчика не поступило, что можно расценивать как отказ. Проживать в спорном доме совместно стороны не смогут. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в дом не вселялся, в нем не проживает. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено решение Партизанского городского суда от <Дата> по иску ФИО5 к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом судебная коллегия указала, что принадлежащая ФИО5 доля в праве собственности на жилой дом соответствует 5,75 кв.м., которая составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Следовательно, предоставление ему в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на это помещение, нарушит санитарные нормы. Принимая во внимание, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 27,9 кв.м., размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле (1/4) составляет 5,75 кв.м., однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется, фактический порядок пользования домом при совместном проживании собственников не сложился, так как совместно в данном доме они не проживали, между сторонами имеются конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данном доме, доказательств того, что ответчик намерен проживать в спорном доме нет и не предоставлено, в связи с чем считает, что доля ответчика является незначительной. На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, в связи с тем, что квартира является неделимой вещью, доля не может быть выделена в натуре, просит обязать ответчика принять исполнение по выкупу его доли в праве собственности на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №___ и земельный участок с кадастровым номером №___ за рыночную стоимость. Согласно справки специалиста №___ от <Дата> о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость ? доли в праве на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> составляет 221156 рублей.

<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> поступило встречное исковое заявление от Власенко Н.Е. в лице представителя по доверенности Кулай Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит определить порядок пользования жилого помещения по адресу: <адрес> между двумя собственниками Власенко Н.Е. и Чечило А.Л. в соответствии с их долями в праве долевой собственности путем: передачи в пользование Чечило А.Л., (3/4 доли в праве) комнаты №___ площадью 18,4 кв.м; передачи в пользование Власенко Н.Е. (1/4 доли в праве) передать комнату №___ площадью 4,6 кв.м.; помещение №___ (кухня) площадью 4,9 кв.м. оставить в общем пользовании обоих собственников, которое протокольным определением от <Дата> было принято к производству. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указав, что Власенко Н.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного дома является Чечило А.Л. с долей ?. Согласно акту экспертизы №___ от <Дата> (оригинал в материалах гражданского дела Партизанского городского суда №___ листы дела 168- 262) эксперт пришел к выводу (листы гражданского дела №___) о наличии возможности определить порядок пользования жилым домом №___ по <адрес> в <адрес> между двумя сособственниками ФИО5 и Чечило А.Л. путем единственного варианта в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности: передать в пользование Чечило А.Л. (3/4 доли в праве) комнату №___ площадью 18.4 кв.м. в пользование ФИО5 (1/4 доли в праве) передать комнату №___ площадью 4,6 кв.м; помещение №___ (кухня) площадью 4,9 кв.м. оставить в общем пользовании обоих сособственников. Данный вариант устраивает Власенко Н.Е., который соглашается пользоваться меньшей площадью не соответствующей его доле. Кроме того Власенко Н.Е. согласен на организацию и несение всех расходов по проведению переоборудования, переустройства, а в случае необходимости возведения (сооружения) пристроек, в том числе жилой площади спорного жилого дома, а также перевода данного жилого дома в коммунальную квартиру или общежитие. В данном случае предложенный вариант пользования никоем образом не нарушает и не ограничивает прав Чечило А.Л., поскольку ему в пользование передается площадь больше, чем его доля в праве собственности, а комнаты являются изолированными с самостоятельным входом через общее помещение - кухню. Более того указанный порядок пользования жилым помещением позволит Власенко Н.Е. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности ? доли спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чечило Т.М. и Филиал ФГБУ «ФКП Рореестра» по <адрес>.

В судебном заседании Чечило А.Л. поддержал заявленные им исковые требования по ранее изложенным им основаниям, просил их удовлетворить. Заявленные исковые требования Власенко Н.Е., указанные им во встречном исковом заявлении не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что другого жилья у него нет, ответчик в спорном доме не проживал и не проживает, совместное проживание и пользование спорным домом не возможно.

Власенко Н.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей Кулай Е.В. и ФИО7, которые исковые требования Чечило А.Л. не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – Чечило Т.М. в судебном заседании заявленные Чечило А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что спор между ее мужем Чечило А.Л. и Власенко Н.Е. по поводу жилого дома идет уже на протяжении нескольких лет, с <Дата> года, когда ее муж оформил наследство на спорный дом. Дом достался ему от бабушки. Власенко Н.Е. не является их родственником, никогда не проживал в данном доме и не пользовался им. В доме проживает их семья, хотя она в настоящее время официальной регистрации нигде не имеет, так муж прописать ее в спорное жилое помещение не может. У Власенко Н.Е. есть в собственности другое жилое недвижимое имущество в котором он постоянно проживает и зарегистрирован.

    Третьего лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

    Выслушав объяснения Чечило А.Л., представителей Власенко Н.Е., пояснения третьего лица – Чечило Т.М., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных Чечило А.Л. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

    Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №___) <Дата> года постройки имеет общую площадь 27,9 кв.м. Данный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Чечило А.Л. и Власенко Н.Е., а именно:

    - Власенко Н.Е. с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности;

    - Чечило А.Л. с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, в также с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, таким образом, Чечило А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

    Согласно сведений ЕГРН по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый №___). Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и Чечило А.Л., а именно:

    - ФИО5 с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности;

    - Чечило А.Л. с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, в также с <Дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, таким образом Чечило А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

    Согласно свидетельства о перемени имени №___ №___, выданного <Дата> Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа <адрес> ФИО5, <данные изъяты>

    Согласно экспликации к поэтажному плану, находящейся в техническом паспорте индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех помещений: кухни - площадью 4,9 кв.м. и двух жилых комнат: комнаты – площадью 4,6 кв.м и комнаты – площадью 18.4 кв.м. <адрес> дома - 27,9 кв.м., жилая площадь – 23,0 кв.м.

    Согласно плана земельного участка, также имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок имеет размера 59,0*25,0*59,0*26,50.

Чечило А.Л. с <Дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Согласно сведений ЕГРН у Чечило А.Л. в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №___) и земельный участок (кадастровый №___), расположенные по адресу: <адрес>, другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Власенко Н.Е.., согласно сведений ОВМ УМВД по <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <Дата> по настоящее время. Также Власенко Н.Е. имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес> <Дата> по <Дата> год.

    Согласно сведений ЕГРН Власенко Н.Е. имеет в собственности: земельный участок (кадастровый №___), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <Дата> года; нежилое здание (кадастровый №___), расположенное по адресу: <адрес> <Дата> года, ? в праве общей долевой собственности на жилой дом(кадастровый №___) и земельный участок (кадастровый №___) расположенные по адресу: <адрес> <Дата> года, жилое помещение (кадастровый №___) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <Дата> года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), которым в удовлетворении исковых требований Чечило А.Л. к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности – отказано, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, указано, что при разрешении заявленных требований судом были исследованы следующие документы:

- заключение ООО «<данные изъяты>» от <Дата> №___, согласно выводом которого архитектурно-планировочное решение жилого дома, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов здания с учётом периода эксплуатации 77 лет, учитывая требования СП, предъявляемые к жилым помещениям, реальный раздел жилого дома пропорционально долям в праве невозможен;

- заключение экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» №___Н от <Дата>, согласно выводов которого износ дома равен 61,4 процента, что соответствует предаварийному состоянию, при котором недопустимо производство каких-либо демонтажных работ, затрагивающих несущие конструкции, жилой дом не подлежит реальному разделу на две изолированные части по 3/4 и 1/4, определить порядок пользования домом между собственниками с технической точки зрения также не представляется возможным;

- заключение экспертизы проведённой ООО «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, согласно выводов которой, возможно определить порядок пользования жилым домом между двумя сособственниками; единственный вариант пользования жилым домом: в пользование истца передаётся комната №___ площадью 18,4 квадратных метра, в пользование ответчика передаётся комната №___ площадью 4,6 квадратных метра, помещение №___ (кухня) остаётся в общем пользовании обоих собственников, в пользование истца передаётся летняя кухня, навес и веранда, в пользования ответчика – пристройка и сарай, ограждение (деревянный забор) остаётся в общем пользовании обоих сособственников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> было отменено решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), которым исковые требования ФИО5 к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение были удовлетворены. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение отказано. При этом в апелляционном определении указано, что размер, принадлежащей ФИО5 доле в праве собственности на жилой дом соответствует жилая площадь 5,75 кв.м., которая составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Следовательно, предоставление ему в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, нарушит санитарные нормы. В то же время, учитывая, что в доме имеется только две комнаты, предоставление истцу большей по размеру комнаты нарушит права Чечило А.Л., имеющего большую долю в праве собственности. У истца и ответчика отсутствуют родственные связи, вселение ФИО5 в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности дом, путем предоставления для проживания части жилого помещения, повлечет невозможность совместного проживания собственников и не будет отвечать предназначению жилого помещения.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), решение суда вступило в законную силу <Дата> исковые требования Власенко Н.Е. к Чечило Т.М. о выселении – оставлены без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> б/н направленного в адрес Чечило Т.М. следует, что ей отказано в регистрационном учете по месту жительства: <адрес> на основании заявления от <Дата>, ввиду отсутствия согласия всех собственников жилого помещения. Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> Чечило Т.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <Дата>. Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> Чечило Т.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <Дата> по <Дата>. Из ответа УУП ОМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что по <адрес>, при неоднократных проверках данного адреса было установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Чечило А.Л., со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9, ведут совместный быт. Чечило Т.М. по указанному адресу не зарегистрирована, со слов соседей по дому, супруга, дочери и самой гражданки по данному адресу она не проживает, но на данном адресе появляется для встречи с супругом и дочерью и решения каких-либо бытовых вопросов. Чечило Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, проживает одна, зарегистрировал ее брат. Также установлено, что по данному адресу более никто не проживает, также не проживает ФИО5, Власенко Н.Е.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика – Власенко Н.Е., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №___ площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> составляет 523500 рублей. Рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> края, площадью 27,9 кв.м., по состоянию на <Дата> года составляет 1167727 рублей. Рыночная стоимость летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, по состоянию на <Дата> года составляет 23975 рублей. Рыночная стоимость сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, по состоянию на май 2024 года составляет 50158 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 242304 рубля. Рыночная стоимость ? долей в праве собственности на указанный жилой дом составляет 726910 рублей. Рыночная стоимость 1/7 дли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 130875 рублей. Рыночная стоимость ? долей в праве собственности на указанный земельный участок составляет 392625 рублей. Учитывая ветхое (недопустимое) техническое состояние исследуемого жилого дома и его физический износ, составляющий 67%, превышающий предельную для эксплуатации величину физического износа деревянных домов, эксперт констатирует невозможность реконструкции исследуемого объекта, в том числе невозможность возведения (сооружения) пристроек к дому. Поскольку работы по возведению пристройки могут деструктивно повлиять на состояние несущих и ограждающих конструкций дома и усугубить и без того ветхое техническое состояние строения. <адрес>, конфигурацию, геометрические размеры и размещение строений на исследуемом земельном участке, возможность использования участка без использования дома (и других построек) имеется. Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., на ? долю в праве собственности на участок будет приходиться 375 кв.м.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из трех помещений: кухни - площадью 4,9 кв.м. и двух жилых комнат: комнаты – площадью 4,6 кв.м и комнаты – площадью 18.4 кв.м. <адрес> дома - 27,9 кв.м., жилая площадь – 23,0 кв.м. комнаты являются изолированными. Фактически в спорном доме проживает истец и его дочь, ответчик в спорном доме никогда не проживал, кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> было отменено решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___), которым исковые требования ФИО5 к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение были удовлетворены. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение отказано. Этим решением также было установлено, что доля в праве, принадлежащая Власенко Н.Е. равная 5,75 кв.м. жилой площади менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Власенко Н.Е. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> <Дата> года, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <Дата> по настоящее время. Также Власенко Н.Е. имеет регистрацию по месту пребывания <адрес> <Дата> по <Дата> год. ? доли в праве собственности Власенко Н.Е. составляет 6,975 кв.м. общей площади и 5,75 кв.м. жилой площади, таким образом Власенко Н.Е. в праве общей площади на спорный дом принадлежит 1,225 кв.м. (6,975-5,75).

В силу ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением главы Партизанского городского округа от 20.06.2005 N 556 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - в размере 12,0 кв. м общей площади на каждого члена семьи.

Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 (ред. от 26.01.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа" утверждены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которым установлены предельные площади земельных участков с видом разрешенного использования Для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) которые равны: максимальная 2400 кв. м и минимальная 600 кв. м.

Согласно сведений ЕГРН спорный земельный участок является землями населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Исходя из размера площади спорного жилого дома, как общей, так и жилой, принадлежащая Власенко Н.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на спорный дом общей площади, является менее установленной учетной нормы (12,0 кв.м. – 6975 кв.м.), а доля в праве, принадлежащая Власенко Н.Е. равная 5,75 кв.м. жилой площади менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека, а граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, жилые помещения предназначены для проживания граждан, учитывая, что Чечило А.Л. фактически проживает в спорном доме со своей дочерью, другого жилья не имеет, земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., на ? долю в праве собственности на участок будет приходиться 375 кв.м. в связи с чем, доля в праве собственности, принадлежащая Власенко Н.Е., признается судом как незначительная доля в праве.

    Во встречном исковом заявлении Власенко Н.Е. просит выделить ему в пользование комнату площадью 4,6 кв.м. не смотря на то, что это комната меньше по квадратным метрам жилой площади, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в спорном доме и оставить в общем пользовании помещение кухни общей площадью 4,9 кв.м.

    Собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный дом совместно никогда не проживали, родственниками не являются, находятся в конфликтных отношениях, тем самым фактический порядок пользования между ними не сложился. Соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом по ходатайству ответчика – Власенко Н.Е. и его представителя Кулай Е.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, следует, что учитывая ветхое (недопустимое) техническое состояние исследуемого жилого дома и его физический износ, составляющий 67%, превышающий предельную для эксплуатации величину физического износа деревянных домов, реконструкция спорного жилого дома невозможна, в том числе невозможно возведение (сооружение) пристроек к дому. Поскольку работы по возведению пристройки могут деструктивно повлиять на состояние несущих и ограждающих конструкций дома и усугубить и без того ветхое техническое состояние строения. Согласно плана земельного участка, также имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок имеет размеры 59,0*25,0*59,0*26,50. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> учитывая площадь, конфигурацию, геометрические размеры и размещение строений на исследуемом земельном участке, указано на возможность использования участка без использования дома (и других построек). Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., на ? долю в праве собственности на участок будет приходиться 375 кв.м. Учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле Власенко Н.Е. в праве собственности на дом, стороны родственниками не являются, совместно никогда не проживали, кроме того между ними сложились конфликтные отношения, порядок пользования не сложился, у Власенко Н.Е. имеется постоянное место жительство, и нуждаемость в проживания в спорном жилом доме отсутствует. При таких обстоятельствах, определение порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> без нарушения прав Чечило А.Л. невозможно.

    Экспертное заключение составлено на основании исследования, которое проводилось в служебном помещении ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России, а также непосредственно по месту расположения объектов исследования.

Оснований не согласиться с такими выводами эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет квалификацию данной области, его выводы представляются мотивированными, последовательными и основанными на изученных документа с учетом осмотра спорного объекта.

    Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и сторонами не оспаривалось.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – Чечило А.Л. возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Власенко Н.Е. денежной компенсации за его доли с прекращением его права на долю в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера возмещения Чечило А.Л. в материалы дела представлена справка №___ от <Дата>, выполненная ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость ? доли в праве на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, составленную по состоянию на <Дата>, согласно которой рыночная стоимость ? доли в праве на объекты недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенные по адресу: <адрес> составляет 221156 рублей в том числе: ? доля в праве на земельный участок -77405 рублей и ? доля в праве на индивидуальный жилой дом – 143751 рубль. При этом согласно раздела 5 указанной справки осмотр объекта оценки не производился, описание объекта оценки составлено со слов представителя Заказчика и на основании предоставленных Заказчиком документов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, при проведении которой были осмотрены спорные объекты, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №___ площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> года составляет 523500 рублей. Рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> края, площадью 27,9 кв.м., по состоянию на <Дата> года составляет 1167727 рублей. Рыночная стоимость летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, по состоянию на <Дата> года составляет 23975 рублей. Рыночная стоимость сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, по состоянию на <Дата> года составляет 50158 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 242304 рубля. Рыночная стоимость ? долей в праве собственности на указанный жилой дом составляет 726910 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 130875 рублей. Рыночная стоимость ? долей в праве собственности на указанный земельный участок составляет 392625 рублей.

С учетом того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> оценка спорных объектов была проведена по состоянию на <Дата>, а в справке №___ от <Дата>, рыночная стоимость спорных объектов указан по состоянию на <Дата>, при этом она определялась без фактического осмотра спорных объектов и соответственно без учета индивидуальных характеристик, которые безусловно влияют на рыночную стоимость объектов, а также учитывая, что стоимость долей в праве собственности спорных объектов, указанная в заключение экспертизы от <Дата> сторонами не оспаривалась, Чечило А.Л. данная сумма в счет возмещения за доли в праве собственности Власенко Н.Е. была перечислена на счет Судебного департамента в <адрес>, суд принимает при определении суммы возмещения заключение судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>.

Доказательств иного размера стоимости домовладения с земельным участком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В части взыскания возмещения решение суда не подлежит приведению к исполнению, поскольку согласно чеку по операции от <Дата> Чечило А.Л. на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 373179,00 рублей по делу №___ за долю в имуществе, в связи с чем решение суда является основанием для выплаты денежных средств ответчику с депозитного счета Управления Судебного заседания в <адрес>. Поскольку истцом денежные средства в счет исполнения обязательства по выплате компенсации за долю в праве внесены на депозитный счет, решение суда является основанием для прекращения права собственности Власенко Н.Е. и возникновения права собственности Чечило А.Л.

При таких обстоятельствах исковые требования Чечило А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Власенко Н.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242304 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░ ░.░.) - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░5) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130875 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373179 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 373179 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №___.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №___ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №___ ░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №___, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №___ ░ ░░░░░░░ 261435,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №___.

░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №___.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░\░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░