Решение по делу № 33-4344/2023 от 13.07.2023

            Дело № 33-4344/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3471/2023

        УИД 72RS0014-01-2023-002474-44)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         07 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,         Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой А.А. (05.07.<.......>) в пользу акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН <.......>) денежные средства в размере 823 437 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 434 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник», (далее АО «МЧС Нефтяник») обратилось в суд с иском с учётом уточнений исковых требований к Шепелевой А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 823 437,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2019 между АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» и Шепелевой А.А. заключен ученический договор, по условиям которого Шепелева А.А. была направлена на обучение в ФГБОУВО «<.......>» <.......> для обучения по специальности «<.......>». Истец обязался обеспечить Шепелевой А.А. возможность обучения и прохождения практической подготовки по указанной специальности, оплатить обучение по программе ординатуры, выплачивать Шепелевой А.А. в период обучения стипендию в размере 30 000 рублей в месяц. После окончания ординатуры и получения сертификата по специальности «<.......> ответчик обязалась проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, в должности врача-специалиста не менее 7 лет.

    Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы, понесённые на обучение, в том числе стипендию, в случае увольнения до истечения семилетнего срока.

     26.09.2019 между АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Шепелевой А.А. и ФГБОУВО «<.......> заключен трёхсторонний договор возмездного оказания образовательных услуг, по которому ответчику предоставлялась образовательная программа - ординатура по специальности «<.......>» сроком на 2 года. Истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объёме, перечислив университету 511 200 рублей, выплатил ответчику стипендию за период обучения в размере 570 000 рублей. Шепелева А.А. успешно окончила ординатуру в ФГБОУВО «Тюменский <.......>, получила диплом по специальности «эндокринология» и 07.09.2021 была принята на работу в гастроэнтерологическое отделение с кардиологическими койками стационара АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» на должность врача-эндокринолога.

    20.01.2023 Шепелева А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 03.02.2023 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Перед увольнением ответчику было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение. 07.02.2023 ответчик оплатила 20 000 рублей, 07.03.2023 оплатила 20 000 рублей. Истец полагает, что с учётом неотработанного периода с ответчика подлежит взысканию 823 437,40 рублей.

    Представитель истца Бондученко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Шепелева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ей не была предоставлена работа по специальности, фактически она выполняла работу терапевтического профиля, эндокринологических больных было всего 50 человек в год. У неё имеется заболевание сахарный диабет, при котором противопоказана работа в стационаре. Кроме того, у неё возникли перемены в личной жизни, она переехала на постоянное место жительства в г.Тобольск, планирует вступить в брак.

    Представители ответчика Зырянова О.В., Коврова И.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Шепелева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, что АО «МСЧ «Нефтяник» исполнило обязательства перед ответчиком не в полном объеме, после прохождения обучения ответчик была принята на работу врачом-эндокринологом в стационар, а фактически исполняла обязанности терапевта, оказывая услуги неотложного характера, лечила больных с кардио и гастро проблемами, которых было более 300 человек, (это около 30-40 пациентов в месяц), из них только около 50 больных эндокринологического профиля. При этом с должностной инструкцией была ознакомлена только перед увольнением, в связи с чем ей приходилось выполнять поручения руководителя ввиду незнания содержания должностной инструкции.

Отмечает, что наличие хронического заболевания сахарного диабета первого типа препятствовало ей работе в стационаре, в связи с необходимостью неоднократного приема пищи, что не предусмотрено трудовым договором.

Обращает внимание, что уволилась по уважительной причине ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, невозможности работать на предоставленной должности по состоянию здоровья, а также в связи с переездом в другой город.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Зырянова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

    Представитель ответчика Бондученко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2019 между АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» и Шепелевой А.А. заключен ученический договор <.......>Р, по условиям которого работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения и практической подготовки, а ученик обязался пройти обучение и практическую подготовку и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 7 лет после окончания ординатуры и получения сертификата специалиста по специальности «<.......>» в должности врача-специалиста (т. 1 л.д.9-10).

В соответствии с договором, ученик направляется на обучение в ФГБОУВО «<.......> для обучения в ординатуре по специальности «<.......>». Работодатель производит оплату за обучение по программе ординатуры на основании договора возмездного оказания образовательных услуг. Срок обучения составляет 2 года (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.2.5 договора ученик обязался не позднее чем через 30 дней после успешного прохождения обучения и получения сертификата специалиста по специальности «эндокринология» заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее срока, указанного в п.1.1 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если ученик уволится от работодателя до истечения срока, указанного в п.1.1 договора, он возмещает работодателю понесённые им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Дополнительным соглашением к ученическому договору от 25.02.2020 внесены изменения в п.1 договора, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ученику стипендию в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.11). Истцом выплачена Шепелевой А.А. стипендия в период обучения в общей сумме 570 000 рублей (т. 1 л.д.12-30).

26.09.2019 между ФГБОУВО «<.......>, АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Шепелевой А.А. заключен трёхсторонний договор возмездного оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную программу, заказчик обязался оплатить обучение по программе высшего профессионального образования по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры специальность «<.......>». Срок обучения – 2 года, стоимость обучения за весь период обучения составляет 511 200 рублей. (т. 1 л.д.31-34).

Факт оказания ФГБОУВО «<.......> услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020, 31.01.2021 (т. 1 л.д.35-37). Обязательства по оплате обучения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 08.10.2019 на сумму 255 600 руб., от 02.09.2020 на сумму 127 800 руб., от 21.01.2021 на сумму 127 800 руб. (т. 1 л.д.38-40).

16.08.2021 ФГБОУВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ выдан Шепелевой А.А. диплом об окончании ординатуры по специальности «эндокринология» (т.1 л.д.41).

07.09.2021 между АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» и Шепелевой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в гастроэнтерологическое отделение с кардиологическими койками стационара АО МСЧ Нефтяник врачом-<.......> (т. 1 л.д. 43,44-46).

20.01.2023 Шепелева А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2023, в связи с чем приказом от 01.02.2023 трудовые отношения с Шепелевой А.А. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), (т. 1 л.д. 47,48).

27.01.2023 Шепелевой А.А. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 931 275,57 рублей (т. 1 л.д.49).

07.02.2023 Шепелева А.А. возместила истцу 20 000 рублей, 07.03.2023 оплатила ещё 20 000 рублей (т. 1 л.д.151-152).

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик Шепелева А.А. свои обязательства по ученическому договору не исполнила надлежащим образом, принятое на себя обязательство после окончания обучения отработать в медучреждении не менее семи лет ответчик не исполнила, уволилась по собственному желанию, в настоящее время трудоустроена в ГБУЗ ТО «<.......>» г.Тобольска врачом-эндокринологом, тем самым использует знания, полученные у истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат, понесенных на её обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 823 437,40 рублей.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма затрат на обучение составила 1 081 200 рублей из них 511 200 рублей затраты на образовательные услуги, 570 000 рублей затраты на выплату стипендии. Вместе с тем ответчиком не отработано 2 042 дня (2557 общее количество дней – 515 отработанные), следовательно, сумма составляет 863 437,40 рублей (1 081 200 рублей – 217 762,60 рублей). Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком истцу в период увольнения денежных средств в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию 823 437,40 рублей (863 437,40 рублей – 40 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за неисполнение условий договора основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах, однако вместе с тем судебная коллегия полагает следующее.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время трудоустроена в ГБУЗ ТО «<.......><.......>» г.Тобольска врачом-эндокринологом с должностным окладом 27 115 рублей, а также имеет право на иные выплаты (п. 3.1.1. трудового договора), зависимых членов семьи не имеет, доказательства о наличии кредитных обязательств не представлены, проживает в арендованном жилом помещении, оплату за которое компенсирует, по утверждению представителя ответчика, работодатель. (т. 1 л.д. 101-103, 215-221, 222-224)

При изложенных обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы материального ущерба судом апелляционной инстанции не установлено.

    Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представитель ответчика в заседании судебной коллегии указала на отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации

        Вместе с тем, доводы жалобы о неисполнении истцом взятых на себя обязанность по предоставлению работы по специальности опровергается материалами дела, в частности приказом о приеме на работу от 07.09.2021 года в должности «врач-эндокринолог», а также трудовым договором от 07.09.2021, заключенным между сторонами, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в гастроэнтерологическое отделение с кардиологическими койками стационара АО МСЧ Нефтяник врачом-<.......>. Доводы жалобы о том, что наличие заболевания препятствовало осуществлению трудовой функции ответчиком, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.