Решение по делу № 2а-338/2021 от 16.03.2021

УИД№ 36RS0010-01-2021-000432-72

Дело № 2а-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   12 апреля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                           председательствующего-судьи                    Строковой О.А.

при секретаре                                                 Щербатых Е.И.,

с участием представителя административного лица Ромахиной С.Г. Попова Е.М., он же привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Шаталовой Н.А., она же    представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица администрации БГО Бохонок Е.А.,

заинтересованного лица Сухининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ромахиной Светланы Григорьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне и Шаталовой Наталии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

Ромахина С.Г. обратилась в суд с административным иском, пояснив, что в производстве ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство от 10 октября 2019 года N 92242/19/36021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу № 2-363/2019 от 10.09.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Монаховой Татьяной Владимировной по Акту описи и ареста имущества от 14 декабря 2019 года произведен (наложен) арест земельного участка с кадастровым номером № площадью 43236,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, всего одно наименование, принадлежащего административному истцу.

Постановлением от 18 января 2021 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Основа», адрес: 398046, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21, оф. 205А. Согласно Отчету оценщика от 11 февраля 2021 года, N 18/21 стоимость арестованного по Акту от 14 декабря 2020 года имущества составила 521 000 руб. Данный отчет не был направлен в адрес административного истца в соответствии с п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № -229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 11 февраля 2021 года об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от 11 февраля 2021 года об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В обоснование     своих прав административный истец ссылается на неточности, имеющиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества, касающиеся характеристик данного имущества.

Административный истец считает допущенные неточности значительными и влекут существенное изменение характеристик имущества, переданного на оценку специалиста, способны привести к изменению его стоимости и повлиять каким-либо образом в дальнейшем на результат торгов.

В административном иске отмечено, что земельный участок площадью 43236 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Ромахиной С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Между нею и заинтересованным лицом Поповым Е.М. заключен Договор землепользования от 10.01.2018 и Дополнительное соглашение о продлении договора от 01.11.2018. Договорные отношения, по факту землепользования данным земельным участком, не были расторгнуты, право пользования земельным участком ею не было передано другим лицам. На основании вышеизложенного, по мнению административного истца, заинтересованное лицо не был лишен права пользования данным земельным участком и по настоящее время являетесь законным землепользователем земельного участка площадью 43 236 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста (описи имущества) обязан руководствоваться п. 2 и 3 ч.5 ст. 80 Федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки от 11.02.2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении судебный пристав-исполнитель Монахова Т.В. принимает результаты оценки в соответствии с отчетом №18/21 от 11.02.2021 об оценке арестованного имущества на земельный участок для эксплуатации карьера площадью 43236,00 кв.м кадастровый номер объекта № Далее указывает – «Карьер находится вблизи соснового леса в количестве 1 шт.». То есть, оценка производилась без уточнения какого именно полезного ископаемого, без объема балансовых запасов полезного ископаемого, без геологической информации данного месторождения. Данное постановление несет неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, в силу неопределенности по факту - какой из объектов подвергся оценке - земельный участок или карьер (далее - месторождение «Чигорак 2»). Из этого следует, что пристав-исполнитель передал для оценки специалисту два разных имущества, земельный участок и месторождение «Чигорак-2», каждый из которых имеет свое наименование, свои существенные характеристики, свою предварительную оценку, а также свои правообладающие, разрешительные и регистрационные документы. Данный земельный участок имеет статус горного отвода. Горный отвод имеет свои координаты, состоящие не из пяти точек, а из пятнадцати угловых точек, что подтверждается ответом и.о. начальника Территориального (межрайонного) отдела № 2 правления Роснедвижимости по Воронежской области <данные изъяты>. Административный истец поясняет, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, а не месторождение песка строительного «Чигорак-2», и у него отсутствуют правообладающие документы на данное месторождение, в связи с этим он лишен права распоряжаться данным имуществом. Таким образом, эксплуатация карьера напрямую связана с разработкой месторождения «Чигорак 2». Исключительное право пользования данным объектом принадлежит заинтересованному лицу Попову Е.М.

Заинтересованным лицом Поповым Е.М. было направлено заявление на имя старшего судебного пристава УФССП по Воронежской области ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1., с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В., требованием принять меры и отменить акт о наложении ареста в связи с несоответствием законодательства РФ.

Ответ на жалобу заинтересованным лицом не был получен. Таким образом, по мнению административного истца, нарушение вышеперечисленных норм права, привели к недостоверной и сомнительной оценке арестованного имущества, так как оценщик произвел оценку на данных предоставленных с нарушением закона РФ.

Административный истец отмечает, что копия заключения оценщика не была направлена административному истцу, действия судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца, лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец считает, что заключение оценщика №18/21 от 11.02.2021 не может соответствовать Федеральному закону № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 11 указанного закона, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет), который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу предоставления недостоверных сведений от судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в описании арестованного имущества, а именно его существенных характеристик, которые изначально несли неоднозначное толкование и вводили в заблуждение, в связи с этим и заключение оценщика №18/21 от 11.02.2021 не может соответствовать нормам закона РФ и должно подлежать отмене.

Административный истец Ромахина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Попов Е.М., действующий на основании доверенности от 07.12.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за № 36/114-н/36-2020-2-873, он же заинтересованное лицо по делу, административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В. административный иск не признала, представив возражения на иск.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А., она же представитель административного истца УФССП России по Воронежской области исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2020 № 33-11/12921, административный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Сукмановой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.06.2020 3 43-01-25/1539, поступил отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска Ромахиной С.Г.

Заинтересованное лицо Сухинина А.Е., привлеченная к участию в деле по её ходатайству, поддержала заявленный административный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 92241/19/36021-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № 2-363/2019 по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ИП Попову Евгению Михайловичу, ИП Поповой Светлане Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Михайловича и индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Григорьевны в доход бюджета Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в размере 11 078 000 рублей. На основании данного решения был выписан исполнительный лист.

09.10.2019 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № 2-363/2019 от 29.03.2019, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании солидарно с ИП Попова Евгения Михайловича и ИП Поповой (ныне Ромахиной) Светланы Григорьевны в пользу Администрации Б ГО задолженность в размере 11 078 000,00 руб.

На основании поступившего исполнительного документа 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 92242/19/36021-ИП. Данное исполнительное производство постановлением от 10.10.2019 объединено с исполнительным производством №92241/19/36021-ИП, возбужденным 10.10.2019 в отношении Попова Евгения Михайловича по аналогичному исполнительному документу (солидарное взыскание).

На запрос начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району – старшего судебного пристава ФИО1. от 19.03.2020 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области сообщил, что по итогам поисково-оценочных работ на участке «Чигорак-2», осуществленных в рамках лицензии ВРН 0024 ТОД от 07.06.2006, управлением по экологии и природопользованию по Воронежской области утверждены общие запасы песков по категории С1 в количестве 513 456 м3 (по состоянию на 01.10.2006). По результатам маркшейдерских замеров, проведенных в ходе выездной проверки департамента в 2014 году, объем полезного ископаемого, изъятого пределах лицензионного участка, составил – 87 191 м3. В ноябре 2015 года ввиду нарушения условий пользования недрами, допущенных недропользователем, департаментом принято решение о досрочном прекращении лицензии, предоставленной ИП Попову Е.М. в целях добычи песков на месторождении «Чигорак-2». Формы статистической отчетности, по которым ведется учет движения запасов, пользователем недр в установленном порядке в Департамент и Воронежский филиал ФБУ «Территориального фонда геологической информации по Центральному федеральному округу» за 2015 год не направлялись.

Кроме того, Департамент информировал, что после аннулирования лицензии, маркшейдерские замеры на месторождении «Чигорак-2» департаментом не осуществлялись. В этой связи, актуальные данные (на 01.01.2020) о состоянии запасов на вышеуказанном участке в департаменте отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Монахова Т.В. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью 43 236 кв.м.

Решением Борисоглебского горсуда от 11.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43236+/-1819 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением: <адрес>, принадлежащий Ромахиной Светлане Григорьевне.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам наложен арест на земельный участок для эксплуатации карьера 43236,00 кв. м, кадастровый № принадлежащий Поповой (Ромахиной) С.Г, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость земельного участка 500 000,00 руб., внесена запись о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Руководствуясь п.7 ч.2, п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в связи с тем, что объект недвижимости, который, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, 18.01.2021 в УФССП России по Воронежской области судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 36021/21/3569 на оценку арестованного имущества, а также постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно уведомлению УФССП России по Воронежской области, для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «ОСНОВА» ФИО2, имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 009814 от 21.03.2016.

03.02.2021 N° 36902/21/3115 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил отчет № 18/21 от 22.01.2021 ООО «ОСНОВА» об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Поповой (Ромахиной) Светлане Григорьевне, стоимость арестованного имущества составила: 521 000,00 рублей

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Монаховой Т.В, 11.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки вещи, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В п. 2 постановления сторонам исполнительного производства разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данное постановление получено Поповой (Ромахиной) Светланой Григорьевной 27.02.2021.

При утверждении оценки судебный пристав-исполнитель исходил из содержания ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель, утверждая оценку специалиста-оценщика, не обладает специальными познаниями в области недвижимого имущества (земли) и не имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. По сути, оценка, произведенная специалистом-оценщиком, является для судебного пристава обязательной, так как ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит только положение об утверждении этой оценки, иные случаи отсутствуют. Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи.

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Так же при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки этого имущества.

Административный истец в качестве основания признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.02.2021 указывает на тот факт, что в её адрес не была направлена копия отчета оценщика, что является нарушением п. 4 ч. 4 с. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Однако, законность постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 того же закона, не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии заключений об оценке имущества.

Получив копию постановления о принятии результатов оценки от 11.02.2021, административный истец, не согласившись с оценкой, не ознакомился с отчетом № 18/21 от 22.01.2021 об оценке арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя и не оспорил её.

Все доводы административного истца сводятся к тому, что она не согласна с актом описи и ареста имущества от 14.12.2020, в котором указана характеристика арестованного имущества – земельного участка, и предварительная оценка его. По мнению истца, оцениваться должен не только земельный участок, но и запасы песка месторождения «Чигорак-2» на спорном земельном участке. Однако акт описи и ареста имущества от 14.12.2020 административный истец также не оспорил в судебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Постановление об оценки объекта недвижимости вынесено в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Ромахиной Светланы Григорьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП Росси по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне и Шаталовой Наталии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны от 11.02.2021 о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –