Решение по делу № 2-3101/2021 от 21.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    22 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619 633 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 396 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Ей было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Коммерц-Авто», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 418 724,36, рыночная стоимость ее автомобиля составляет 1 159 316,66 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ее автомобиля, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 619 633 руб. 66 коп., который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. на 102-й км автодороги «МКАД» <адрес> (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, в том числе транспортному <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12,14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю к СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Коммерц-Авто» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно представленному заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 418 724,36 руб., с учетом износа – 967 605,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 159 316,66 руб., стоимость годных остатков – 139 683 руб.

На основании пункта "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 449 495 руб. 48 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 1 159 316,66 руб., стоимость годных остатков – 139 683 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Судом установлено, что автомобиль признан экспертом конструктивно погибшим; стоимость годных остатков экспертом установлена, как и рыночная стоимость автомобиля; возмещению подлежит сумма, полученная с учетом вычета из рыночной стоимости суммы годных остатков и лимита, выплаченного страховщиком по ОСАГО.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, которой страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату, размер которой не покрывает причиненного ущерба, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 619 633 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100), расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на её составление не подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 619 633 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 664 029 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина