Решение по делу № 33-3267/2019 от 12.08.2019

    Дело № 13-503/2019                           Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

              № 33-3267\2019                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                  инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

        судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре    - Снимщиковой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика Блинова В. В.ча на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Новикова Д. К. к Брагиной И. А., Блинову В. В.чу о признании раздела земельного участка недействительным, о признании недействительными государственных актов о праве собственности на земельные участки, договора купли-продажи земельного участка,

        УСТАНОВИЛА:

        Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года исковые требования Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании недействительным раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными и отмене государственных актов о праве собственности на земельные участки № и № по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №-а по <адрес>, в городе Севастополе, удовлетворены частично.

        18 июня 2019 года ответчиком Блиновым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия заочного решения получена им 22 мая 2019 года, о принятом заочном решении районного суда он узнал в период исполнения решения о его выселении, оно принято в его отсутствие, он не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Блинова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2014 года.

        В частной жалобе ответчик Блинов В.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года, указывая на то, что о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу ему известно не было, с 2013 года он постоянно проживал в г. Москва. О датах судебных заседаний извещен надлежащим образом не был, поскольку по адресам, на которые была направлена судебная корреспонденция, он не проживал и не был зарегистрирован. Также, ссылается на то, что газету «Севастопольские известия», в которой публиковались объявления о его вызове в судебные заседания, он не читал, поскольку находился не в г. Севастополе, в г. Москве. Не соглашается с выводами районного суда о том, что он о судебном акте узнал в ходе совершения исполнительных действий о вселении Новикова Д.К., так как на момент проведения исполнительных действия его на территории города Севастополя не было, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя. О судебном акте от 06 мая 2014 года ему стало известно после исполнительных действий о выселении его (Блинова В.В.).

        Истцом Новиковым Д.К. поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на правильное установление фактических обстоятельств дела, соответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, правильное применение норм процессуального права. Указывает на наличие регистрации места жительства и места пребывания Блинова В.В. в городе Севастополе, его надлежащее извещение судебными повестками и объявлением в газете «Севастопольские известия» в соответствии с нормами ГПК Украины, действовавшими в период рассмотрения дела в районном суде. Ссылается на то, что ответчик Блинов В.В. на момент поступления иска в суд и до октября 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу и выбыл по адресу – <адрес>. Ответчик имел регистрацию места жительства с октября 2013 года до 31.03.2016 года по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу 31.03.2016 года, а с 31.03.2016 года по 30.03.2026 года зарегистрировано по данному адресу место пребывания ответчика. По указанным адресам ответчик Блинов В.В. извещался районным судом.

        Частная жалоба ответчика Блинова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы ответчика, письменные возражения истца на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

        Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика Блинова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем – ответчиком Блиновым В.В., надлежащего извещения ответчика Блинова В.В. о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, своевременного направления ответчику копии судебного акта районного суда.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 06.05.2014 года принято заочное решение Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № (№) по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании раздела земельного участка недействительным, признании недействительными и отмене государственных актов о праве собственности на земельные участки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

        Заочное решение вступило в законную силу 01 августа 2014 года.

            Копии заочного решения суда были направлены 20 мая 2014 года лицам, не участвовавшим в судебном заседании, в том числе ответчику Блинову В.В., по адресам: <адрес>, и по <адрес>, которые не получены ответчиком Блиновым В.В., возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

            Также, районным судом установлено, что ответчик Блинов В.В. с момента принятия дела к производству Ленинского районного суда города Севастополя 22.05.2013 года был зарегистрирован в г. Севастополе, в копии паспорта гражданина Украины Блинова В.В. место его регистрации указано по адресу: <адрес>. Ответчику Блинову В.В. направлялись также судебные повестки по адресу места нахождения, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - <адрес>-а. Судебные повестки ответчику Блинову В.В. направлялись по указанным адресам, конверты с повестками возвращены за истечением срока хранения.

            Кроме того, районным судом установлено, что ответчик Блинов В.В. в соответствии с нормами ст. 74 ГПК Украины, которые действовали в период рассмотрения дела, извещен был также через объявление в прессе – газету «Севастопольские известия» (ч. 9 ст. 74 ГПК Украины.

    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых действовали на момент принятия заочного решения районным судом, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

        Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

        Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

        Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что Блинов В.В. не извещался о датах и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу и ему не была направлена копия судебного акта от 06 мая 2014 года, в виду следующего.

        Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела на момент его рассмотрения в районном суде, а именно паспорта гражданина Украины серии АР №, Блинов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, включая и копию заочного решения, направлялась Блинову В.В. судом первой инстанции по месту регистрации. Также, судебные извещения и копия заочного решения направлялись ответчику Блинову В.В. по адресу нахождения недвижимого имущества Блинова В.В. - <адрес>, которые возвращены в Ленинский районный суд города Севастополя с отметкой «истек срок хранения».

        Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

        Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Согласно ч. 1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

        Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

        В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что ответчик Блинов В.В. в соответствии с ч.9 ст. 74 ГПК Украины вследствие неполучения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации извещался в судебное заседание на 08.01.2014 года путем размещения объявления в газете «Севастопольские известия» от 04 января 2014 года №1 (1622). Довод жалобы ответчика Блинова В.В. о невозможности прочтения объявления в данной газете подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела начато в мае 2013 года и на данный момент он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом первой инстанции именно по адресу регистрации места жительства. Также, ответчик извещался и по адресу: <адрес>-а, по месту регистрации на момент размещения объявления в газете.

        Ответчиком Блиновым В.В. представлены договор купли-продажи квартиры от 10.10.2013 года, справка ГУПС «ЕИРЦ» о снятии его с регистрационного учета с 18.01.2013 года по адресу: <адрес>, справка ГКУ ИС района Ховрино города Москвы о регистрации его места жительства в городе Москва с февраля 2014 года, в подтверждение довод частной жалобы относительно отсутствия регистрации его места жительства с октября 2013 года в городе Севастополе по <адрес>, и <адрес>.

        Истцом Новиковым Д.К. представлены к письменным возражениям на частную жалобу ответчика Блинова В.В. справки УМВД РФ по городу Севастополю, согласно которых ответчик Блинов В.В. с момента принятия дела к производству Ленинского районного суда города Севастополя 22.05.2013 года по день принятия решения был зарегистрирован в г. Севастополе.

        Судебная коллегия, отклоняет довод частной жалобы о не извещении Блинова В.В. о рассмотрении дела в суде и не получения им копии судебного акта, продажи им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятия с регистрационного учета по данному адресу и регистрации места жительства в г. Москва, в виду того, что место жительства ответчика Блинова В.В. на момент рассмотрения дела до октября 2013 года было зарегистрировано по адресу: <адрес>, после чего он снят с регистрационного учета по данному адресу и выбыл по адресу: <адрес> имел регистрацию места жительства с октября 2013 года до 31.03.2016 года по адресу: <адрес>А, снят с регистрационного учета по данному адресу и с 31.03.2016 года по 30.03.2026 года зарегистрировано по данному адресу место его пребывания. По указанным адресам ответчик Блинов В.В. извещался районным судом неоднократно. По указанным адресам ответчику направлялись копии заочного решения.

        Не могут быть приняты доводы частной жалобы ответчика Блинова В.В. о его регистрации и месте жительства в городе Москва с февраля 2014 года, поскольку он являлся гражданином Украины (паспорт), в документах, оформленных ответчиком имеются сведения о его паспортных данных гражданина Украины, в силу ст. 77 ГПК Украины ответчик не известил суд о перемене месте жительства, а также о принятии гражданства Российской Федерации. Регистрация ответчика Блинова В.В. в городе Москва не свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства на территории города Севастополя на момент рассмотрения дела в суде и принятия заочного решения.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Блинову В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого определения, районным судом допущено не было.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без изменения.

        Частную жалобу ответчика Блинова В. В.ча на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова