Решение по делу № 2-2155/2020 от 26.06.2020

УИД 04RS0007-01-2020-003344-39                                                 Дело № 2-2155/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Баранову Александру Цымпиловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец, обращаясь в суд, просит снять арест с имущества, принадлежащего Баранову А.Ц., наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2019, а именно:

1. Жилой дом, назначение жилое, S= общая 273,6 кв.м., инвентарный номер 781/р, литер, А-А1, этажность:2, подземная этажность:1, адрес: Республика Бурятия, г<адрес> кадастровый номер ...

2. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – индивидуальное жилое строительство, S= 720 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <адрес> кадастровый номер ...

3. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, S= 720 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <адрес> кадастровый номер ...

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 19 июня 2008 между ОАО «Сбербанк России» и Барановым А.Ц. был заключен кредитный договор №..., заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3 195 000 под 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог банку было передано вышеуказанное имущество.

14 сентября 2020 истец отказался от требования об освобождении от ареста жилого дом, назначение жилое, S= общая 273,6 кв.м., инвентарный номер 781/р, литер, А-А1, этажность:2, подземная этажность:1, адрес: <адрес> кадастровый номер ..., судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Баранов А.Ц. о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства Финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года наложен арест на следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – индивидуальное жилое строительство, S= 720 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер ...

2. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, S= 720 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер ...

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и Барановым А.Ц.(заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику ипотечный кредит в сумме 3 195 000 руб. по 13,750% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, п. Солнечный, уч.203, уч.204.

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

17 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Барановым А.Ц. заключен договор ипотеки №.../и, в соответствии с п.1.2 которого предметом залога являются принадлежащие Залогодателю на праве собственности:

1. Жилой дом, назначение жилое, S= общая 273,6 кв.м., инвентарный номер 781/р, литер, А-А1, этажность:2, подземная этажность:1, адрес: <адрес> кадастровый номер ...

2. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – индивидуальное жилое строительство, S= 720 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер ...

3. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, S= 720 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер ...

Как следует из ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно абзацу 2 ч.2 указанной статьи, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем по договору ипотеки №.../и, арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя, приведет к нарушению прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России к Баранову Александру Цымпиловичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 16 сентября 2014г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ и снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – индивидуальное жилое строительство, S= 720 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <адрес> кадастровый номер ...

2. Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, S= 720 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <адрес>, кадастровый номер ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2020г.

Судья                                                                          В.В. Усков