Решение по делу № 22-3214/2023 от 22.05.2023

Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-3214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденной Григоращенко С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григоращенко С.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Новиковой К.Л. в интересах Григоращенко С.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года, которым    

Григоращенко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судима по приговору

    - 06.04.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.06.2018 к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (04.06.2019 постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21.05.2019 освобождена в связи с заменой неотбытого срока наказания на штраф в размере 100 000 рублей, штраф оплачен);

    - 27.04.2020 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена по отбытию наказания 23.06.2021),

осуждена по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Григоращенко С.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Григоращенко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной Григоращенко С.В. с 26.01.2023 по день вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной Григоращенко С.В., ее защитника – адвоката Новиковой К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоращенко С.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Григоращенко С.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова К.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается, что при вынесении приговора судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность Григоращенко С.В., которые являются смягчающими обстоятельствами недостаточно полно исследованы, что повлияло на назначение несправедливого наказания. считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не мотивировал свои выводы в данной части. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить указанные положения закона назначить Григоращенко С.В. наказание с учетом смягчающих обстоятельств более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Григоращенко С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина Григоращенко С.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании; свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Также, вина Григоращенко С.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; рапортом оперуполномоченного ОСО УР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и др.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Григоращенко С.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Григоращенко С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной Григоращенко С.В., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Григоращенко С.В. не имеется. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Григоращенко С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Право осужденной Григоращенко С.В. на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу она была обеспечена профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: личность Григоращенко С.В., характеризующейся удовлетворительно, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе стороной защиты учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденногой, признан - рецидив преступлений, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Григоращенко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкции статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное Григоращенко С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Григоращенко С.В. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года в отношении Григоращенко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой К.Л. в интересах Григоращенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: