Решение по делу № 33-21468/2022 от 08.12.2022

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-21468/2016

УИД 61RS0006-01-2013-003928-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

Судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Матевосян Н.Л., Чарпухову А.Л., Погребняк А.Д., Мусакаеву М.И., Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Гиниятулиной Н.С., Матевосян Н.Л., Чарпухова А.Л., Погребняк А.Д., Мусакаева М.И., Чепуриной А.Е., Саламатовой М.А., Самойловой О.Ф., Михалевского Д.И., Мамедвярова Ф.А.о, Манцева А.В., Шутовой Г.Е., Бикмаевой В.А., Алакперова Ш.Н.о, Кирилева В.Ю., Пошиваловой Н.И., Бессоновой С.И., Погребного О.В., Погребной В.И., Ермашовой Е.С., ОАО КБ «Центр Инвест» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов. Согласно п. 2.9 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется администрациями районов города Ростова-на-Дону. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону не выдавалось. 03.06.2013 года выходом на место администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на территории указанного дачного земельного участка осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, имеющего в своем составе 54 объекта недвижимости - 48 квартир и 6 объектов нежилого фонда (цоколь), с нарушениями градостроительных регламентов, а именно: превышение предельно допустимого количества этажей, предусмотренных для зоны Ж-1 (более 3-х этажей), высоты здания (составляет более 12 м), процента застройки (составляет около 80%), коэффициента использования земельного участка (более 0,67), нарушение назначения земельного участка (зона предусмотрена для индивидуальной жилой застройки), нарушение отступов от межевой границы с соседними земельными участками - наружные стены строения по заднему фасаду расположены по меже. Таким образом, установлено, что в нарушение требований законодательства строительные работы выполнены без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по сносу самовольного строения за счет собственных средств, право собственности собственников помещений многоквартирного дома прекращено, с ответчиков в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Решение суда обжаловано ответчиками, в апелляционных жалобах просили его отменить в удовлетворении иска отказать.

В апелляционных жалобах Багатурия Э.В.; Мироненко Е.Л.; Гиниятулиной Н.С., Чарпухова А.Л., Погребняк А.Д., Чувашовой А.Ю., апелляционной жалобе Чепуриной А.Е., Саламатовой М.А., Самойловой О.Ф., Михалевского Д.И., Мамедярова Ф.А.о., Манцева А.В., Шутовой Г.Е., Бикмаевой В.А., Алакперова Ш.Н.о., Кирилева В.Ю., Пошиваловой Н.И., Бессоновой С.И., Погребного О.В., Погребной В.И., Ермаковой Е.С. указано на несогласие с оценкой доказательств, приведены доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями помещений в спорном строении по возмездным сделкам, сносом которого нарушены их права; не знали, что объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил; на момент совершения сделок по приобретению помещений, дом не был признан самовольной постройкой; незначительные нарушения градостроительных норм и правил не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе. Апеллянтами указано на отсутствие доказательств тому, что сохранением самовольной постройки будут нарушены права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Также, по мнению апеллянтов, не установлено, какие негативные последствия наступили для истца, как спорное строение угрожает жизни и здоровью. По мнению апеллянтов, администрация Первомайского района является ненадлежащим истцом, так как к ее компетенции не отнесена выдача разрешений на строительство многоквартирных жилых домов. При принятии решения о сносе строения суд не решил вопрос о снятии граждан с регистрационного учета и выселении, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ростовской области.

Апеллянтами приведены доводы о том, что обжалуемое ими решение допускает снос многоквартирного дома по формальным основаниям, неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, решение направлено на преодоление решения третейского суда, которое никем не оспорено, не отменено и подтверждает легализацию спорного объекта. Судом не исследовались вопросы легализации строения, тогда как на жилой дом имеется технический паспорт, на помещения в жилом доме и земельный участок права зарегистрированы в установленном порядке, подключение дома к водоснабжению, газоснабжению осуществлено на основании соответствующих технических условий с ресурсоснабжающими организациями. Также указано, что собственники помещений обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за изменением категории земель и вида использования земельного участка, но вопрос остался не разрешенным в виду нахождения настоящего спора в суде.

Кроме того указано на непривлечение к участию в деле кредитных организаций – залогодержателей квартир, находящихся в доме, который суд посчитал подлежащим сносу.

По мнению апеллянтов, земельный участок, на котором расположен дом, соответствует целевому назначению, так как изначально на дачном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, на который разрешение на строительство не требовалось. К возникновению многоквартирного жилого дома привел раздел дома на части, что предусмотрено законом. Впоследствии была проведена реконструкция путем возведения двухэтажной мансарды без соответствующего разрешения.

По мнению апеллянтов, отсутствие проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом компенсируется заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, о том, что строительные конструкции не противоречат строительным нормам и правилам, не имеют дефектов и деформации. Отсутствие разрешения на строительство также не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе многоквартирного жилого дома.

Апеллянтами указано на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 о сохранении квартиры № 23 в перепланированном состоянии, ответчик по указанному делу Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону решение не обжаловала.

Обращено внимание на отсутствие вины ответчиков, так как застройщиками они не являлись, в связи с чем санкция в виде сноса многоквартирного дома, по мнению апеллянтов, не правомерна. Строительство мансарды без разрешения не должно повлечь снос всего дома.

В апелляционной жалобе АО КБ «Центр-инвест» указано на то, что банк является залогодержателем квартиры № 23, принадлежащей Чувашевой А.Ю., которая была приобретена за кредитные денежные средства и в отношении которой имеется решение о сохранении в перепланированном состоянии. Принятым решением права банка нарушены, поскольку банк к участию в деле как залогодержатель квартиры не был привлечен. Кроме того, указано на наличие действующего решения третейского суда, которым разрешен вопрос легализации спорного строения, не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, администрация злоупотребляет своими правами, срок по заявленным требованиям пропущен, вины ответчиков в незаконном строительстве нет. Также приведены доводы о том, что суд сослался на градостроительные нормы и правила застройки, которые на момент строительства спорного объекта еще не действовали.

Матевосян Н.Л. в апелляционной жалобе указала, что приобрела квартиру № 4 в спорном доме в 2014 года с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», однако к участию в деле она привлечена не была, о рассмотрении дела не знала. Суд разрешил вопрос о ее правах в отношении принадлежащего жилого помещения без привлечения ее к участию в деле и своим решением прекратил права собственности Жильцовой Л.В. на квартиру № 4, тогда как такое право у Жильцовой Л.В. на момент принятия по делу решения отсутствовало.

Мусакаев М.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что является наследником М.Э.С.., которой принадлежала квартира № 39 в спорном жилом доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Э.С., умерла. 16.10.2014 Мусакаеву М.И. выдано свидетельство о праве на наследство. О состоявшемся решении он не знал, к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 11 ноября 2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Матевосян Н.Л., Мусакаев М.И.; исключены из числа ответчиков Жильцова и Мусакаева, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО КБ «Центр-инвест», Инвестиционный торговый банк.

13.01.2016 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014, принято новое решение, которым на ответчиков, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков, в том числе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2017 и 31.08.2017 были исправлены описки в апелляционном определении от 13.01.2016.

05.03.2020 в Ростовский областной суд поступило заявление Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В. и других о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 со ссылками на положения на п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 по делу по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Матевосян Н.Л., Черпухову А.Л., Погребняк А.Д., Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе объекта капитального строительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

14.10.2022 в Ростовский областной суд поступило заявление Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В., Бессоновой С.И. и других о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 со ссылками на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что применительно к Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской думы № 605 от 21.12.2018 (ред. от 25.10.2022) многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в зоне ЗР-2, которая включает в себя в качестве вида разрешенного использования, в том числе, среднеэтажную жилую застройку (размещение многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение поземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома).

Также было установлено, что 29.11.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2022 в отношении указанного земельного участка следует, что видом разрешенного использования земельного участка является среднеэтажная жилая застройка, а также наличие ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения указанного заявления редакций ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2022 заявление Алакперова Ш.Н.о, Аллазова А.Д.о, Багатурия Э.В., Бессоновой С.И., Бибиковой Е.А., Бикмаева М.Д., Задкова А.В., Волобуевой Г.В., Володина Д.В., Дятловой О.В., Ермаковой И.Н., Иванова С.С., Кирилева В.Ю., Костенюк Н.В., Крикунова М.А., Криштопа О.А., Куриченко В.М., Катрюхина А.Н., Мамедярова Ф.А.о, Мамедяровой Р.А.к, Мач М.Б., Маныч А.А., Мелконян В.С., Меркуловой Н.Н., Мироненко Е.Л., Омаровой И.М., Орлова В.В., Трофимовой Т.Н., Погребняк А.Д., Пошиваловой Н.И., Ракитиной И.В., Саламатовой М.А., Самойловой О.Ф., Самсоновой Л.Г., Судариковой Т.В., Филатовой Н.В., Фролова Н.Ю., Чепуриной А.Е., Шушаковой А.Р. в лице законного представителя Шушаковой А.В., Шушаковой А.В., Эртухановой Л.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 по делу по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Матевосян Н.Л., Черпухову А.Л., Погребняк А.Д., Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе объекта капитального строительства удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по делу по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Матевосян Н.Л., Черпухову А.Л., Погребняк А.Д., Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе объекта капитального строительства отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М. исковые требования о сносе многоквартирного жилого дома поддержала. Указывала, что земельный участок под многоквартирным домом приведен в соответствие с назначением постройки, ранее выявленные градостроительные и противопожарные нарушения устранены. Единственным основанием для сноса является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Куриченко В.М., Бикмаев М.Д., Шушакова А.В., Мироненко Е.Л., Кирилев В.Ю., Самойлова О.Ф., Ермакова И.Н., Нестерцова Т.Е., Саламатова М.А. и их представитель Лунтовский М.В. просили в иске администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Степанцов Я.А. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые уведомления о вручении, а также с отметкой об истечении срока хранения судебная коллегия признает подтверждающими надлежащее извещение всех заинтересованных в деле лиц, в том числе применительно положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, письменные возражения по заявленным администрацией требованиям, представленные в материалы дела, судебная коллегия, разрешения спор по существу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ДНТ «Восток» по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1251 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности за Мельниковым Г.Г., Мустафаевой З.И., К.Т.Д., Гимбатовой П.А.-А., Мелконяном С.В., Крикус Л.В., Куриченко В.М., Ханмурзаевым И.И., Касаркиным Е.Н., Криштопа О.А., Карповой А.В., С.О.Г., Копыловой Н.В., Шишкиным А.Д., Осыченко В.В., Г.А.К.., Шлоряном Л.Х., Кардашяном Х.К., Гимбатовой Х.А., Смольник Т.М., Черкесом Д.В., Гиниятулиной Н.С., Шуминой О.О., Ярук А.А., Животовским Б.В., Ярук О.А., Черкесом А.В., Мус тафаевым А.О., Кривенко В.И., Михайловой Ю.И., Сарафановой Н.И., Магомедовой С.А., Х.З.С., Атаевым Р.С., Ибрагимовым А.З., Касаркиной Н.С., М.Р.Н., Эльдархановой С.Х., Софьянопуло Д.А., Чарпуховым А.Л., Ибрагимовым Р.Н., З.А.Х., Софьянопуло О.Г., Михайловым Н.М., Арсланалиеву З.А., Фроловой И.А.

06.08.2008 Управлением Росреестра по РО за собственниками указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности на возведенный жилой дом общей площадью 2404 кв.м.

Решением Третейского суда Ростовской общественной организации инвалидов Ворошиловского района «Фрегат» от 25.06.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску участников общей долевой собственности на жилой дом площадью 2404 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разделе домовладения, признании права собственности на помещения в указанном доме, признании права собственности на земельный участок площадью 1251 кв.м.

Из текста решения третейского суда следует, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 1251 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено строительство жилого дома общей площадью 2404 кв.м. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцами 06.08.2008. В указанном жилом доме без разрешения возведена двухуровневая мансарда и выполнено внутреннее переоборудование. Дом фактически разделен на квартиры. Общая площадь мансарды 1235 кв.м. В результате общая площадь дома составила 3580,1 кв.м. (с учетом балконов и лоджий – 3690,2 кв.м). В соответствии с техническими заключениями ООО «Строительно-производственное управление» и ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки–АГ», возведенный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, техническое состояние конструкций исправное и не влечет угрозы здоровью и жизни людей. Спор о субъекте застройки отсутствует, поскольку никто на строение не претендует. Спорный объект не является предметом конкурирующих прав других лиц. Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства стороны нашли компромисс в виде распределения отдельных помещений в жилом доме за каждым с признанием права собственности на них, а также признанием права общей долевой собственности на земельный участок и помещения общего пользования в указанном жилом доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений в данном жилом доме, с учетом положений ст. 218, 252 ГК РФ, третейский суд посчитал представленное суду мировое соглашение соответствующим требованиям закона и подлежащим утверждению. Суд утвердил мировое соглашение, которым прекратил право общей долевой собственности конкретных лиц на жилое строение площадью 2404 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал право собственности на нежилые помещения и квартиры за соответствующими истцами и ответчиком, а также их право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Также прекращено право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1251 кв.м по указанному адресу и признано право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащих сторонам по делу на праве собственности помещений.

На принудительное исполнение решения третейского суда Кировским районным судом г. Волгограда были выданы исполнительные листы, на основании которых и были произведены соответствующие регистрационные записи.

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 10 от 14.09.2011 объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства.

03.06.2013 комиссией администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ «Восток» г. Ростова-на-Дону. Проверкой было установлено, что при строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками, нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, нарушены предельно допустимые значения коэффициента пользования территории участка, не соблюдены требования к высоте здания, жилой дом возведен без разрешительных документов, не соблюдено назначение земельного участка – дачный и зона Ж-1 для индивидуальной застройки.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дачном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, изначально было возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.

В настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (далее – ПЗЗ), утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (ред. от 23.08.2022), земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1251 кв.м. относится к территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств второго типа (ЗР-2). Согласно ст. 54 ПЗЗ градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в многоэтажную многоквартирную застройку.

Земельный участок с существующей среднеэтажной многоквартирной застройкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включен в границы территориальной зоны ЗР-2 в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.12.2019 № 799.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 29.11.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – среднеэтажная жилая застройка (л.д. 10 том 26).

То, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022 (л.д. 14-26 том 26).

Для зоны ЗР-2 в основных видах разрешенного использования предусмотрена «среднеэтажная жилая застройка» (в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 – код 2.5), подразумевающая под собой размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещения дома. Согласно установленным предельным размерам земельных участков (п. 4.3 ст. 54 ПЗЗ) для вида «среднеэтажная жилая застройка» минимальная площадь земельного участка составляет 0,15 Га (1500 кв.м.) – (л.д. 27-32 том 26).

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1251 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 14.04.2008. Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», в границах которого был расположен указанный земельный участок, ликвидировано с 03.02.2021 (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Впервые Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону были утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405, вступили в силу с 01.07.2008, то есть после образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тех границах и с той площадью, которые в настоящее время составляют 1500 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 3 ПЗЗ, регулирующей правоотношения по вопросам землепользования и застройки, возникшим до вступления в силу ПЗЗ, земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительств, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По сведениям, размещенным Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный пятиэтажный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 2008 году, введен в эксплуатацию в 2009 году и находится под управлением ООО «УК Южная столица» с декабря 2014 года.

В силу ч. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства и новое строительство объектов на земельных участках, указанных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительств а, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону не выдавалось, в связи с чем многоквартиный жилой дом подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Действующие в настоящее время положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность разрешения спора о сносе самовольной постройки путем принятия решения о приведении такой постройки в соответствие с требованиями и нормативами, исполнение которого исключает снос самовольной постройки.

При принятии Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 30.09.2014 о сносе объекта самовольного строительства, учитывалось заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014 ООО «Центр Профессиональных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 118-168 т.7).

По заключению эксперта, строение лит. «Д», расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного жилого дома. Несущие конструкции строения видимых дефектов и деформаций не имеют, их техническое состояние исправное, т.е. эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Этажность жилого дома составляет 5 этажей, его высота 17-18 метров, что не соответствует п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Жилой дом относится к зданиям функциональной пожарной опасности класса Ф.1.3 и по своему объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Набор помещений, площади их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам и высота помещений, располагаемых в зданиях жилых многоквартирных. Нарушений требований, предъявляемых к освещению помещений, инсоляции и вентиляции не установлено.

В заключении эксперта указано на несоответствие п. 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» расстояния (менее 10м) от жилого дома литер «Д» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (8,36м), до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (6,85м), до гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (7,43м).

В подтверждение обстоятельств устранения в многоквартирном жилом доме ранее выявленных градостроительных и противопожарных норм и правил, суду апелляционной инстанции были представлены указывающие на проведенные мероприятия документы.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2016, подготовленное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Судебная коллегия, оценив представленное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает данное доказательство относимым и допустимым, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной коллегией не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с выводами эксперта М.Л.М. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целом соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, а именно:

градостроительным: «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» по функциональному назначению здания и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, при условии согласования условно разрешенного вида использования и параметров превышающих допустимые, но не угрожающие жизни и здоровью людей, не нарушающие прав третьих лиц;

строительным: требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001» по набору, площади и габаритам помещений; требованиям СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» к глубине заложения фундаментов; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.0 3.01-87»;

санитарно-эпидемиологическим: требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к системами отопления и вентиляции, обеспечивающими допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий» к освещенности помещений;

противопожарным: требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в части статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности»; требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к обеспечению возможности эвакуации людей и возможности доступа личного состава пожарных подразделений, а так же не распространению горения.

По мнению эксперта, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его строительные конструкции возведены в соответствии с требованиями безопасности предусмотренными положениями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц.

Из представленного в материалы дела комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: трехэтажного жилого дома с мансардой в двух уровнях, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект защиты), утвержденного генеральным директором ООО «Дон-Эксперт-Право» от 28.11.2016, следует, что для оценки соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности были проведены: расчет индивидуального пожарного риска для объекта защиты; проведена оценка уровня обеспечения безопасности людей (расчет параметров эвакуации для открытого пространства).

Исходя из результатов расчета, полученных при реализации сценария пожара, следует, что расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, а также безопасность людей на объекте защиты обеспечена на требуемом уровне.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты отвечает условиям его соответствия требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

По результатам, полученных расчетов теплового потока для объекта, следует, что векторы температурных потоков, направленных на соседние объекты, не превышают температуры самовоспламенения конструктивных элементов этих объектов. Расчетные величины теплового потока не повлекут за собой развитие пожара в рассматриваемых соседних объектах, расположенных на расстоянии 8,30 м, 6,85 м, 7,43 м от объекта защиты.

Расчетные величины теплового потока не повлекут за собой развитие пожара в соседних зданиях, при условии реализации требований пожарной безопасности.

Из заключения о реализации комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: трехэтажного жилого дома с мансардой в двух уровнях, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.01.2018 следует, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий для указанного объекта реализован в полном объеме.

С учетом реализации указанных мероприятий, а также при условии соблюдения исходных данных, имеющихся в соответствующих расчетах, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

При рассмотрении дела представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на наличие в настоящее время градостроительных и противопожарных нарушений в спорном объекте не ссылались, напротив указывали, что все ранее установленные нарушения были устранены.

Разрешая исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта самовольного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство, судебная коллегия исходит из того, что снос самовольной постройки – это крайняя мера ответственности лица, допустившего самовольное строительство.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, определяющие понятие самовольной постройки, последствия ее осуществления и обстоятельства, при которых постройка не может быть признана самовольной, имеют - с учетом цели внесения в эту статью изменений - общий характер. Они применяются ко всем постройкам: и в том случае, когда постройка возведена хотя и без получения согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но как таковое расположение построек на земельном участке не исключено.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящий момент расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным регламентом территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств второго тппа к высотности здания, к занимаемой площади; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, отсутствуют угрозы для третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по основаниям отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с иском о сносе объекта самовольного строительства, истец ссылался на положения п. 2.9 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, которым была закреплена выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства за администрациями районов города Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке, при установлении факта, что самовольной постройкой является многоквартирный жилой дом, органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов с иском о сносе спорного объекта по основаниям отсутствия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обращались.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года отменить. В удовлетворении иска Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Багатурия Э.В., Мироненко Е.Л., Матевосян Н.Л., Чарпухову А.Л., Погребняк А.Д., Мусакаеву М.И., Чувашовой А.О. и другим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе объекта капитального строительства, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022г.