Решение по делу № 1-53/2019 от 30.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан                                                                                                   28 мая 2019 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого Приженникова А.Н., его защитника адвоката Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2019 в отношении

Приженникова А.Н., <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приженников А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, у Приженникова А.Н., находящегося у себя дома, по адресу: д<адрес> возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта. При этом Приженников А.Н. достоверно знал о том, что на участке местности, <адрес>, произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Приженников А.Н. проследовал на участок местности, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:30 часов до 23:00 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, путем сбора высохших верхушечных частей, соцветий и листьев со стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в четыре полимерных мешка белого цвета. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, Приженников А.Н. перенес наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> в четырех полимерных мешках белого цвета в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял незаконное хранение без цели сбыта в подполье дома до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:50 часов по 15:25 часов.

Подсудимый Приженников А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Приженникова А.Н., данным им в качестве обвиняемого ( л.д.128-131), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома, у него возник умысел на сбор конопли для личного использования, произрастающей вблизи <адрес> за старой заброшенной фермой. В тот же день он, взяв из дома четыре белых мешка, пошел к старой ферме. Придя на данную местность, он собрал макушки сухой конопли и листья в мешки, наполнив каждый по половине. Мешки с коноплей он спрятал в подполье дома, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ прибывший к нему домой сотрудник полиции пояснил, что поступило анонимное сообщение о хранении им наркотического средства. Сотрудник пояснил, что в случае добровольной выдачи наркотических средств, ему за это ничего не будет. Предполагая, что осматривать подполье дома никто не будет, он стал отрицать хранение конопли, сам предложил сотруднику полиции пройти к нему в дом и убедиться, что у него ничего нет. В доме сотрудник полиции попросил его открыть подполье и показать, что там находится. При открытии подполья сотрудником полиции были установлены собранные им 4 мешка с коноплей.

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Т. суду показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боханский» поступило анонимное телефонное сообщение о том, что <адрес> гражданин Приженников А.Н. хранит у себя в доме коноплю. Для проверки полученной информации он выехал в <адрес>. Установил местожительство гражданина Приженникова А.Н.,     сообщил последнему, что в отдел полиции поступило анонимное телефонное сообщение, в котором указано, что он хранит у себя в доме наркотические средства. Приженников отрицал данный факт, несмотря на разъяснение освобождения от уголовной ответственности при добровольной выдаче наркотических средств и других запрещенных предметов. Приженников А.Н предложил ему пройти в дом и убедиться в этом. Он с разрешения Приженникова А.Н. вошел к нему в дом, где попросил его открыть подполье. В доме находилась гражданская жена Г. По его просьбе Приженников в прихожей путем разбора пола по центру комнаты открыл подполье, где он увидел наполненные наполовину мешки белого цвета и большой алюминиевый таз. Он попросил Приженникова А.Н. открыть мешки и показать содержимое, при открытии 4 мешков он увидел сухую растительную массу коричневого цвета, похожую на коноплю. В некоторых мешках находился картофель. На его вопрос Приженников А.Н. пояснил, что в обнаруженных мешках находится собранная им осенью конопля. После он позвонил в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> и сообщил об обнаруженном. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем Б. По приезду следственно-оперативной группы для участия в производстве осмотра места происшествия были приглашены понятые. С участием Приженникова А.Н. и его супруги Г. были изъяты мешки с растительной массой, похожей коноплю, и таз, обнаруженный в подполье.

Согласно показаниям свидетелей П. и Х., данным суду, они принимали участие в осмотре дома Приженникова в <адрес> в качестве понятых. При осмотре присутствовали Приженников А.Н. и Г. Следователем были разъяснены права понятых. На вопрос следователя Приженников А.Н. и его жена Г. пояснили, что при них и в доме более ничего нет, только обнаруженное сотрудниками полиции мешки с коноплёй. В доме было открыто подполье. Подойдя поближе к подполью, она увидела под полами 4 белых мешка, большой алюминиевый таз. Данные мешки и таз Приженникова А.Н. достал сам. При открытии мешков внутри находились сухая растительная масса. Каждый мешок был наполнен наполовину. Обнаруженные мешки были опечатаны и изъяты следователем.

Свидетель Г. суду показала, что проживала совместно со своим гражданским супругом Приженниковым А.Н. зимой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучался сотрудник полиции, после него сразу же пришёл Приженников А.Н., который с утра ездил в <адрес>. Сотрудник полиции стал спрашивать хранятся ли у них наркотики, конопля, на что Приженников ответил отказом и дал согласие на смотр дома. Пройдя по дому, сотрудник полиции попросил Приженникова открыть подполье, куда спустился последний и по просьбе сотрудника полиции раскрыл находящиеся там мешки, в т.ч. с сухой растительной массой. На вопросы Приженников ответил, что это сухие листья конопли, которые он собрал осенью. О том, что ее супруг хранил собранную коноплю, ей ничего не было известно. Позже приехал следователь, который составил протокол и изъял из подполья обнаруженные мешки с сухой растительной массой.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой и исследованными объективными письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> Т. о том, что в ходе проверки анонимного сообщения в доме гр. Приженникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> обнаружен полимерный мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли ( л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен дом <адрес> при входе в дом в первом помещении по центру имеется разбор пола, под полом в подполье обнаружены 4 мешка белого цвета, наполненные наполовину сухой растительной массой коричневого цвета с характерным запахом конопли, алюминиевый таз. С места происшествия изъяты: 4 полимерных мешка наполненных наполовину сухой растительной массой коричневого цвета, алюминиевый таз ( л.д. 8-12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в четырех мешках (объекты №), предоставленная на исследование, по материалам, зарегистрированным в <данные изъяты>, является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент исследования составила: <данные изъяты>). Общая масса растительной массы в высушенном виде – <данные изъяты> г. В процессе исследования специалистом израсходовано по 2 г растительной массы из каждого объекта ( л.д. 24).

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Приженникова А.Н. были изъяты образцы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с ладоней рук ( л.д. 22-23).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре места происшествия четыре полиэтиленовых мешка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, алюминиевый таз, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук Приженникова А.Н. осмотрены, признаны и приобщены по постановлению следователя в качестве вещественных доказательств ( л.д. 113-118).

Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуанны) в высушенном виде составляет <данные изъяты> гр.

На поверхности таза канабиноидов, в том числе тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования.

На двух марлевых тампонах со смывами с ладоней рук правой и левой Приженникова А.Н. и на срезах его ногтевых пластин с обеих рук обнаружены в следовом количестве каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол- действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Сравнить предоставленное на экспертизу наркотическое средство, находящееся в мешках с наркотическим средством, обнаруженным на марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук Приженникова А.Н. и на срезах его ногтевых пластин с обеих рук, не представилось возможным в виду его незначительного (следового) количества ( л.д. 49-53).

Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым Приженниковым А.Н. в признательных показаниях, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ во время которой самостоятельно указал путь проезда к местности, <адрес>, где он осуществил сбор верхушечных частей конопли ( л.д. 94-101).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра данной местности, как места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано произрастание на ней растений, имевших на момент осмотра сухие стебли и макушечные части ( 102-104).

    Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

           Осуществление оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты> Т. проверки анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть правоохранительного органа, не ставит под сомнение доказанность вины Приженникова А.Н. в инкриминируемом преступлении. Полученная информация в таком сообщении содержала информацию, свидетельствующую о совершении преступления, что не исключала по смыслу взаимосвязанных положений п. 43 ст. 5, ч.1 ст. 140 и ст. 141 - 143 УПК РФ проведение проверки.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину Приженникова А.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приженникова А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий ч.2 ст. 228 УК РФ нашёл свое подтверждение в судебном заседании, наркотическое средство – марихуана (каннабис) в количестве <данные изъяты> грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Приженников А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от каннабиноидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социально реабилитации ( т. 1 л.д. 57-61).

        Учитывая заключение СПЭ в отношении Приженникова А.Н., его адекватное поведение во время в судебного заседания, сомнений в психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд пришел к убеждению, что он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

    Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый Приженников А.Н. характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сбора конопли, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Принимая во внимание, приведенное выше, суд находит справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие в отношении него отрицательных сведений после совершенного преступления, позволяют суду прийти к убеждению о возможности исправления Приженникова А.Н. без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ, т.е. условном осуждении, с возложением на подсудимого исполнений в период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым возложить обязанность получить консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Принимая данное решение о наказании, суд считает, что оно соответствует содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана) в 4 мешках белого цвета из полимерного материала <данные изъяты>., алюминиевый таз, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы на марлевые тампоны рук Приженникова А.Н. уничтожить, копию индивидуальной карты амбулаторного больного Приженникова А.Н., сухую вершинную часть растения хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гуляевой А.С., за защиту подсудимого Приженникова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приженникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в три года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Приженникова А.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, получить консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Приженникову А.Н. отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в 4 мешках белого цвета из полимерного материала весом <данные изъяты>., алюминиевый таз, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы на марлевые тампоны рук Приженникова А.Н. уничтожить, копию индивидуальной карты амбулаторного больного Приженникова А.Н., сухую вершинную часть растения хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

    Судья Боханского районного суда               Урбаева Т.А.