Решение по делу № 33-3390/2023 от 27.02.2023

Судья Митьковская А.В. дело № 33-3390/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004111-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2510/2022 по иску Кутняковой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кутняковой Натальи Сергеевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
18 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кутнякова Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника К.Н.А. по исполнительному производству, находящемуся в производстве Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области, возбужденному 2 апреля 2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками данного подразделения службы судебных приставов невзысканный долг по алиментам на стороне должника достиг суммы 528912 руб., чем ей причинен ущерб в указанном размере, который истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней истец Кутнякова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 33, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кутнякова Н.С. является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника К.Н.А. по исполнительному производству № <...>, находящемуся в производстве Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что задолженность К.Н.А. по алиментам составляет <.......>

18 ноября 2020 г. руководителем ГУФССП России по Волгоградской области материалы исполнительного производства № <...> переданы для дальнейшего исполнения в УФССП по Московской области в связи с фактическим нахождением должника на подведомственной данному территориальному органу территории.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области находится исполнительное производство № <...> (№ <...>), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя Чернышковского РО УФССП России по Волгоградской области от 19 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя Суровикинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 5 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя Суровикинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 8 августа 2022 г. уголовное дело по обвинению бывшего судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования установлено, что должностными лицами территориального органа ФССП направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника, возбуждалось разыскное дело в целях установления местонахождения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и об ограничении специальных прав должника, вручались предупреждения о привлечении к ответственности, выдавалось направления в центр занятости.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа, не представлено доказательств причинения ей в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нравственных или физических страданий, что действия должностного лица посягали на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушили ее личные неимущественные права. При этом судом обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа и получения присужденных к взысканию денежных средств не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права и их толковании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю имущественного ущерба в виде неполученных алиментов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцу копии решения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и его отмены не влекут, поскольку данные основания могут указываться заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутняковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи