Решение по делу № 33-1246/2012 от 09.11.2012

Судья Булжатов А. Х.            Дело № 33-1246             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Григоровой Ж. В. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тырса ФИО10 на решение Майкопского городского суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Тырса ФИО11 к ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» о признании заключения эксперта незаконным и возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Ткаченко В. В., объяснение истца Тырса ФИО12 и его представителя по доверенности Степина ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» по доверенности Сидельниковой ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тырса ФИО15 обратился в суд с иском к ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» о признании заключения эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» Аутлева ФИО16 по гражданскому делу № Гиагинского районного суда незаконным и недостоверным, о взыскании с ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В производстве Гиагинского районного суда находилось гражданское дело № по его иску об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Он заявил ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

05 июня 2012 года в Гиагинский районный суд представлено заключение за подписью эксперта Аутлева ФИО17., ознакомившись с которым и проконсультировавшись с независимыми экспертами, истец Тырса ФИО18 отметил наличие оснований для признания неполноты и тенденциозности исследований, проведенных экспертом, неприемлемости использованных им методов, и недостоверности сделанных в их результате выводы, изложенных в заключении. Для правильного рассмотрения спора на разрешение эксперта были поставлены 12 вопросов, однако экспертом разрешены, исследованы и даны ответы только на 8 вопросов из 12, чем грубо нарушены положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Тырса ФИО19 иск поддержал.

Представители ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» Аутлев ФИО20 и Сидельникова ФИО21 иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ситец Тырса ФИО22. просит отменить решение полностью, рассмотреть дело в полном объеме и принять по делу новое решение. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением оспариваемое заключение эксперта Аутлева ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение не может проверяться на предмет законности и достоверности в рамках другого гражданского дела.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        Р. А. Хапачева