Решение по делу № 1-205/2019 от 01.07.2019

дело № 1-205/2019

(№)

УИД 19RS0003-01-2019-001406-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 01 августа 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Тетенко Ю.С.,

при секретаре                              Федоровой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия              Кузнецова А.С.,

подсудимых                             Келеменева Р.В.,

                                     Трышкина Д.А.,

Резакова А.С.,

защитников - адвокатов                      Куйдиной О.А.,

Струковой Л.П.,

Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Келеменева Р. В., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Трышкина Д. А., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Резакова А. С., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Келеменев Р.В., Трышкин Д.А., Резаков А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 01 часов 00 минут до 03 часов Келеменев Р.В., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <>, принадлежащему ФИО8 стоимостью <>, припаркованному на площадке у торца <адрес>, открыл незапертую на замок заднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода в замке зажигания, завел указанный автомобиль, принадлежащий ФИО8 и тайно похитил, уехав на нем в <адрес>, со своими знакомыми Трышкиным Д.А., Резаковым А.С., ФИО3, ФИО4, которые не были осведомлены о преступных действиях Келеменева Р.В.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Келеменев Р.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, сдал похищенный автомобиль на авторазборку по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, ДАТА в период с 01 часов 30 минут до 02 часов Келеменев Р.В. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО9, припаркованному на площадке напротив подъезда 4 <адрес>, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода в замке зажигания, попытался завести указанный автомобиль с целью совершению его кражи, однако довести до конца свои преступные действия не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен жильцами <адрес> ФИО5 и ФИО6, после этого Келеменев Р.В. скрылся с места совершения преступления, не успев похитить автомобиль, принадлежащий ФИО9, тем самым пытался причинить ФИО9 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, ДАТА в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, Келеменев Р.В. имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле Трышкина Д.А. <>, совместно с Резаковым А.С. и Трышкиным Д.А., и припаркованном у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил последним найти в ближайшем районе <адрес> автомобиль российского производства, похитить его, отбуксировать на нем при помощи троса неисправный автомобиль Трышкина Д.А. и уехать в <адрес>. На данное предложение Трышкин Д.А. и Резаков А.С. ответили Келеменеву Р.В. согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДАТА в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 20 минут Келеменев Р.В. совместно с Трышкиным Д.А. и Резаковым А.С., имея совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к автомобилю <>, в багажнике которого находился набор автомобильных инструментов «<>», принадлежащих ФИО1 и припаркованному на площадке у <адрес>.

Реализуя свои преступные действия, в указанное время, Келеменев Р.В. действуя совместно и согласованно с Трышкиным Д.А. и Резаковым А.С, открыл не запертую на замок заднюю левую дверь указанного автомобиля, пересел на водительское сиденье, снял рычаг с тормоза, после чего Трышкин Д.А. и Резаков А.С. действуя совместно и согласованно с Келеменевым Р.В., согласно предварительной договоренности, применив физическую силу, за багажник откатили указанный автомобиль с находящимся в багажнике набором автомобильных инструментов «<>», со двора указанного дома в безлюдное место, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Далее, Келеменев Р.В., продолжая свои преступные действия совместно с Трышкиным Д.А. и Резаковым А.С., соединил провода в замке зажигания, завел автомобиль ФИО1, после чего отъехал на автодорогу <> куда к нему по совместной договоренности, подъехали Трышкин Д.А. и Резаков А.С. на автомобиле <> под управлением Трышкина Д.А., который ранее в ночное время ДАТА сломался и был оставлен в <адрес> указанными лицами. После чего, действуя совместно и согласованно, Келеменев Р.В., Трышкин Д.А. и Резаков А.С. прицепили на трос автомобиль Трышкина Д.А. к похищенному у ФИО1 автомобилю и совместно на двух машинах уехали в <адрес>, тем самым Келеменев Р.В., Трышкин Д.А. и Резаков А.С. совместно тайно похитили автомобиль <>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <> и находящийся в багажнике автомобиля набор автомобильных инструментов «<>», стоимостью <>, принадлежащий последнему.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Келеменев Р.В., Трышкин Д.А. и Резаков А.С. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, сдали похищенный автомобиль на авторазборку по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимые Келеменев Р.В., Трышкин Д.А., Резаков А.С. согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину и совместно с защитниками поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО1 в своих письменных заявлениях, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории небольшой тяжести, санкции за данные преступления предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Келеменева Р.В., Трышкина Д.А., Резакова А.С., по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия подсудимого Келеменева Р.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО8 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО9 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<>

Согласно заключению комиссии экспертов, у Трышкина Д.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 113-114).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание данные о личности подсудимых, оценивая их поведение в период совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых при совершении ими противоправных деяний и отсутствии оснований для применения к ним принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, <> и другие данные о личности подсудимых, а также состояние здоровья их близких и родных, в т.ч.:

Келеменев Р.В. <>

Трышкин Д.А. <>

Резаков А.С. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых Келеменеву Р.В., Трышкину Д.А., Резакову А.С., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях о совершенных деяниях, с указанием на месте происшествия (т.2 л.д.208-211, 236-240, 214-226, т. 3 л.д. 1-8, 19-22, 26-30, 33-47, 57-62), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, возвращение детали от похищенного (т. 2 л.д.106), состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья их родных и близких, совершение преступлений впервые. Кроме того, Келеменеву Р.В. явки с повинной (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 27, 131), возвращение детали от похищенного ФИО8 (т. 1 л.д. 131); Трышкину Д.А. <> Резакову А.С. явку с повинной (т. 2 л.д. 204), добровольную выдачу обуви в ходе обыска (т. 2 л.д.146-149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО7, Трышкина Д.А., Резакова А.С. не имеется.

Совершение подсудимыми преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в составе группе лиц по предварительному сговору учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, а потому как отягчающее наказание обстоятельство судом не учитывается.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания каждому подсудимому ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, стадии преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимых Келеменева Р.В., Трышкина Д.А., Резакова А.С. ролью каждого в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья и здоровья их близких и родных, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их близких, суд полагает, что исправление подсудимых Келеменева Р.В., Трышкина Д.А и Резакова А.С. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, подсудимому Келеменеву Р.В. указанный вид наказания, суд назначает за каждое престпуление.

При назначении Келеменеву Р.В. наказания за неоконченное преступление по факту хищения имущества ФИО9, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что Келеменев Р.В., Трышкин Д.А и Резаков А.С. не относятся к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении им основного наказания, в т.ч. их материального положения.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимым назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения правил ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбытия наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2, Трышкину Д.А., Резакову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Трышкин Д.А. и Резаков А.С. признаны виновными в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, им назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В отношении Келеменева Р.В., осужденного за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного следствия была отменена, суд с учетом обстоятельств преступлений и личности Келеменева Р.В. полагает возможным не избрать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 93) о возмещении материального ущерба в размере <> (признанные подсудимыми Келеменевым Р.В., Трышкиным Д.А., Резаковым А.С. в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Келеменева Р.В., Трышкина Д.А., Резакова А.С. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 132) о возмещении материального ущерба в размере <> (признанные подсудимым Келеменевым Р.В. в полном объеме), учитывая, что требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного заседания, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Келеменева Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Келеменеву Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Трышкина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Резакова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трышкина Д.А., Резакова А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В отношении Келеменева Р.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Келеменева Р. В., Трышкина Д. А., Резакова А. С. в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко