Решение по делу № 33-7431/2021 от 08.09.2021

Судья Забайлович Т.В.                             Дело № 33-7431/2021

№ 2-233/2021

64RS0047-01-2020-004639-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова И.Н. к Шитову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шитова В.В. к Буланову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Буланова И.Н. на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 11.06.2021 г., которым встречные исковые требования Шитова В.В. удовлетворены, Буланову И.Н. в удовлетворении исковых требованиях
отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Буланова И.Н., его представителя Нуржановой У.А., поддержавших доводы жалобы, объяснений ответчика (истца по встречному иску) Шитова В.В., его представителя Беловой В.Г., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов И.Н. обратился с исковыми требованиями к Шитову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Требования Буланова И.Н. мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 г., истец является собственником жилого дома (литера №) общей площадью 150,6 кв. м и земельного участка площадью 679 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику Шитову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, который он реконструировал, в результате чего в настоящее время фактически на расстоянии одного метра от межевой границы с земельным участком истца находится двухэтажный жилой дом, с крыши которого в осенне-зимний период времени года периодически падают осадки в виде снега, сосулек на автомобиль и земельный участок истца.

Неоднократно изменяя исковые требования, Буланов И.Н. просил обязать Шитова В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного строения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Шитова В.В. произвести за свой счет перенос ограждения (на бетонном основании, металлические столбы), расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Шитову В.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Буланову И.Н., в координатах <данные изъяты>.

Со встречными исковыми требованиями в суд обратился Шитов В.В. к Буланову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения ? доли жилого дома от 16.11.1995 г., а также свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчиком по встречному иску при строительстве дома изначально были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, существенно уменьшило расстояние от его дома до смежной границы.

При проведении межевания для установки забора ответчик сместил его на 1 метр на участок истца, не согласовав указанные действия с ним.

По имеющимся документам с 1956 г. забор находился на расстоянии 3,5 метра от фундамента дома истца, что подтверждается планом при покупке 1988 г., а также линейными размерами и фундаментом от строения.

Более того по установленному забору закреплена газовая труба, что противоречит нормам, правилам и предоставляет угрозу жизни окружающим, кроме того, при строительстве жилого дома, ответчиком самовольно установлен забор высотой от 2,5 до 5 метров, что также нарушает строительные нормы и правила.

На основании изложенного, истец Шитов В.В. с учетом уточнений исковых требований, просит суд, обязать Буланова И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Шитова В.В. путем переноса за счет Буланова И.Н. ограждения (забор, бетонное основание) между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>.

Рассмотрев спор, суд встречные исковые требования Шитова В.В. удовлетворил, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях
Буланова И.Н. отказал.

Определением суда принят отказ Буланова И.Н. от исковых требований, предъявленных к Шитову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведения новой крыши указанного жилого дома в соответствии с нормами СНиПа, градостроительными и строительными нормами и правилами, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.016, требованиями противопожарных норм и правил производство в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Буланов И.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд, Шитов В.В., указал о нарушении его прав тем, что, забор установлен Булановым И.Н. с нарушением смежной границы земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 г. Буланов И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 679 кв.м по адресу: <адрес>.

Шитов В.В. является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке размером 495 кв.м с кадастровым номером №, предоставленным в бессрочное пользование, что подтверждается договором дарения ? доли жилого дома от 16.11.1995 г., а также свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 120, 121).

Как следует из пояснений Буланова И.Н. по смежной границе спорных земельных участков, им был возведен забор, установленный на бетонном основании.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» жилой дом, принадлежащий Шитову В.В. на основании договора дарения доли жилого дома от 16.11.1995 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2014 г., расположенный по адресу: <адрес>, на день проведения экспертного исследования фактически отсутствует. Жилой дом в реконструированном виде, имеет несоответствия Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка но адресу: <адрес>.

Однако экспертами подробно описаны варианты возможных способов устранения установленных недостатков.

При сопоставлении фактических границ земельного участка №, установленных на основании произведенной геодезической съемки и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка №, было установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют документальным грантам того же земельного участка. Данное несоответствие возникло в результате установки ограждения (забора) данного участка со стороны <адрес> и со стороны земельного участка по адресу: <адрес> отступлением от документальных границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Для устранения указанного несоответствия необходимо установить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН относительно фактической границы между земельными участками по адресу: <адрес>.

Забор, установленный собственником жилого дома <адрес>, частично расположен в грантах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Буланову И.Н., а частично на несформированном земельном участке со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.Фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закреплена на местности ограждением (забором). Также на смежной границе между указанными земельными участками расположен элемент кирпичной кладки, установленный собственником жилого дома <адрес>
<адрес>. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки указанной кирпичной кладки, установлено, что она имеет следующие координаты: <данные изъяты>.

При сопоставлении результатов геодезической съемки кирпичной кладки, расположенной между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> сведений ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала №, установлено, что указанная кирпичная кладка частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке со стороны жилого дома по адресу:
<адрес>.

Также по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приоритет-оценка» Аввакумов Р.В., который пояснил, что забор установленный Булановым И.Н. выходит за границы земельного участка, принадлежащего Буланову И.Н. и фактически захватывает земельный участок Шитова В.В.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты давали заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Шитова В.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Буланову И.Н. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п.п. 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Положениями абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 г. № 101-О, от 24.03.2015 г. № 658-О, от 27.09.2016 г. № 1748-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены судебного решения, повторяют позицию Буланова И.Н, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона судом перовой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: