Решение по делу № 2а-2701/2019 от 29.03.2019

                                                                                    Дело № 2а-2701/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отказ судебным приставом не мотивирован, основания для принятия оспариваемого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства, и факты, подтверждающие, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в оспариваемом постановлении не указаны, что лишило истца, как взыскателя по исполнительному производству, возможности проверить обоснованность оспариваемого постановления.

Административный истец, представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, которым в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо, ФССП РФ по Московской в судебное заседание представителя не направило, отзыв на административный иск не представило.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконны возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Солнечногорский городской суд Московской области обязал ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 697 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, санаторий имени Артема, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 50:09:0060607:386 и кадастровым номером 50:09:0060607:226 по координатам, установленным кадастровым инженером и демонтировать самовольно возведенный забор и хозяйственные постройки за счет собственных средств в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области получен исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области указанный исполнительный лист предъявлен в Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не мотивирован, оснований для принятия данного решения со ссылкой на конкретные обстоятельства и факты постановление не содержит, что в нарушение ч 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» препятствовало возможности участникам исполнительного производства проверить обоснованность оспариваемого постановления.

Довод административного ответчика о том, что согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самостоятельная постройка в срок, установленный соответствующим решением суда или органом местного самоуправления, не может быть принято судом, поскольку указанная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом о ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после выявления факта возведения третьими лицами самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанные изменения в закон не имеют обратной силы, следует руководствоваться нормами, действовавшими на момент возведения и выявления самовольной постройки.

Довод административного ответчика о том, что на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе самостоятельно принимать меры к исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, сводятся лишь к неверному толкованию норм права, поскольку административным истцом выбран законный способ защиты нарушенного права, в виде обращения в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, по которому постановлено решение и выдан исполнительный лист, в связи с чем, никто кроме органа осуществляющего принудительное исполнение решений судов, в лице административного ответчика, не может в установленном законном порядке исполнить настоящее решение суда.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Иск администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом по делу № об обязании ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 697 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, санаторий имени Артема, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 50:09:0060607:386 и кадастровым номером 50:09:0060607:226 по координатам, установленным кадастровым инженером и демонтировать самовольно возведенный забор и хозяйственные постройки за счет собственных средств в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Х.А. Теркулов