Решение по делу № 33-9981/2017 от 04.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9981/2017

г. Уфа 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.

судей                                 Киньягуловой Т.М.

                             Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алгоритм» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Алгоритм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» задолженность по договору займа от дата в сумме ... руб., в том числе: основной долг по договору в размере ... руб., начисленные проценты по договору в размере ... руб., пени, начисленные за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» сумму понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 500 руб., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан, ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

установила:

ООО «Алгоритм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец ООО «Алгоритм» указывает, что дата между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым она получила денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя обязательство выплатить займ не позднее дата, однако обязательства не исполнила.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

ООО «Алгоритм» не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что суд неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и общей суммы взыскания подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО МФО "Алгоритм" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на суму ... руб., со сроком его возврата по дата Согласно индивидуальным условиям договора займа, согласованного сторонами, за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 1,2%, однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно 2% в день (пункты 3 и 4 Индивидуальных условий займа).

Суд, указал, что фактическое предоставление заемных средств в указанном размере и согласование сторонами размера платы за пользование займом ответчиком по делу не оспаривается. Доказательств возврата суммы основного займа в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями, суду не представлено и ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере ...

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что проценты подлежит удовлетворению лишь за период с дата (дата получения денежных средств) по дата (дата подлежащие возврату займа) исходя из ставки 2% в день в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальными условиями договора займа (пункт 13) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки, а далее пени начисляется в размере 0,1% процента от непогашенной суммы займа и до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Согласно, договору займа от дата, заключенному между ООО МФО "Алгоритм" и ФИО1 применяется льготный период с начислением процентов в размере 1,2 % процентов на сумму займа за каждый следующий день пользования заемщиком денежными средствами, начисление которых начинается с дата по дата (п.4 договора)

За несвоевременный возврат в течение льготного периода погашения задолженности Кредитором начисляются проценты согласно п. 3 договора.Процентная ставка по договору составляет 730 % годовых. Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. При расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью считается полным) (п. 3 договора).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из условий договора от дата предусмотрены проценты.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд ошибочно истолковал, что проценты установленные договором являются мерой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, у суда не было оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 % от 30 000 руб. = 600 руб. в день. Время просрочки дата по дата составляет 99 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. составит ...

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств")

В рассматриваемом случае предусмотрено пени.

Далее судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из материалов гражданского дела, договор займа заключен дата

дата вступил в силу ФЗ-407 от 29.12.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в ФЗ-151 от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сумма займа по договору от дата составляет ... руб. Четырехкратный размера суммы займа составляет ... Размер начисленных процентов за пользование чужими ... руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа ... руб.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с дата.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 5000 руб. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении их в разумных пределах сумма компенсации подлежащей выплате представителю истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, определяется в размере 500 руб. С учетом из изложенного, оснований для увеличений размера за юридические услуги не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

    Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и общей суммы взыскания отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. Итого общая сумма взыскания ...

    Решение того же суда в части взыскания основного долга, начисленных пени и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» без удовлетворения.

Председательствующий             С.В. Черчага

Судьи                         Т.М. Киньягулова    

                                 Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Степанов Е.Н.