Решение по делу № 2-27/2023 (2-1676/2022; 2-13320/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-27/2023

45RS0026-01-2021-012864-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Н. к ГБУ «Курганская областная клиническая больница», о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2019 года обратилась в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» за медицинской помощью по поводу ненадлежащего лечения зубов в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника». 10.01.2019 между ответчиком и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 720 руб., 14.01.2019 заключен договор на сумму 2320 руб. Зубным врачом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО8 вскрыт и пролечен зуб № после чего у истца началась постоянная ноющая боль, закладывание левого уха, шум в ушах. В ноябре 2019 года истец вынуждена обратиться в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». С указанным медицинским учреждением истец заключила договоры на оказание платных медицинских услуг, по которым она оплатила 27.11.2019 денежные средства в размере 488 руб., 09.12.2019 в размере 2045 руб., 14.12.2019 в размере 37300 руб.

На основании протокола исследования ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» под корнем зуба <данные изъяты>

В период прохождения лечения у ответчика истец была направлена к разным специалистам, в том числе, к лору и неврологу, психиатру на консультацию, во вспомогательные кабинеты с диагнозом <данные изъяты>. Истец проходила назначенное специалистами лечение, приобретала лекарственные препараты, прошла МРТ, за которое уплатила 6000 руб. Также истец проходила лечение у врача ФИО9 По ее совету истец обратилась в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», где ей проведена <данные изъяты>

В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размер 500000 руб., материальный ущерб в размере 166182 руб., из которых: 47335 руб. – стоимость услуг по договорам, 7950 руб. – стоимость услуг невролога ФИО4, 85520 руб. – стоимость протезирования, 9470 руб. – стоимость проездных билетов, 15906,7 руб. – стоимость лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец Волкова Г.Н., ее представитель Ермолина Т.П. на иске настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская областная клиническая больница», действующая по доверенности Урмашева М.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», третье лицо Максимюк Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

10.01.2019 Волкова Г.Н. обратилась в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «КОКБ») на прием к зубному врачу с жалобами на ноющие боли в течение нескольких месяцев в <данные изъяты> зубах <данные изъяты>. В указанную дату между истцом и лечебным учреждением заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 720 руб. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком. В кассовом чеке указаны услуги, за которые произведена оплата: <данные изъяты>

Истцу проведено лечение зуба 4<данные изъяты>.

14.01.2019 между Волковой Г.Н. и ГБУ «КОКБ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 2320 руб., факт оплаты которых также подтверждается кассовым чеком. В кассовом чеке указаны услуги, за которые произведена оплата: <данные изъяты>

В рамках указанного договора <данные изъяты>

06.02.2019 истец вновь обратилась в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>.

07.03.2019 истцу после осмотра рекомендовано наблюдение <данные изъяты> 17.04.2019 истец вновь обратилась с <данные изъяты> болями в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из медицинской карты истца и протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «КОКБ» от 31.01.2022 № 15. Из протокола заседания врачебной комиссии следует, что дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Лицом, оказывающим услуги по договору от имени ответчика являлась Максимюк Т.С., которая согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ является зубным врачом стоматологического отделения.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Максимюк Т.С. истцу предлагался возврат денежных средств со стороны ГБУ «Курганская областная клиническая больница» за оказанные медицинские услуги в размере 2800 руб., от получения денежных средств истец отказалась.

По рекомендации Максимюк Т.С. Волкова Г.Н. прошла осмотр <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении морального вреда, выплате материального ущерба оставлена без ответа.

27.11.2019 Волкова Г.Н. прошла первичный осмотр и консультацию врача – <данные изъяты> ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», за что произвела оплату по договору оказания платных медицинских услуг в размере 488 руб. Установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования от 09.12.2019 ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» у Волковой Г.Н. <данные изъяты>

На основании соглашения к договору от 27.11.2019 на оказание платных медицинских услуг Волкова Г.Н. 09.12.2019 произвела оплату за повторный прием врача – <данные изъяты>

В связи с необходимостью проведения операции Волковой Г.Н. сданы анализы <данные изъяты> за которые она произвела оплату в размере 562 руб.

24.12.2019 между Волковой Г.Н. и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» заключен договор на оказание платных медицинских услуг – <данные изъяты> на сумму 22490 руб., <данные изъяты> на сумму 4360 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб.

Согласно кассовому чеку оплата услуг по договору в размере 37300 руб. произведена Волковой Г.Н. 24.12.2019.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом оказания услуг.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» Отделение оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии Волкова Г.Н. находилась в отделении ЛОР – ЧЛХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Консультация челюстно-лицевого хирурга через месяц.

В соответствии с протоколом прижизненного патолого – анатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ) материал представлен <данные изъяты>.

02.09.2020 Волкова Г.Н. прошла осмотр <данные изъяты> ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» <данные изъяты> За указанные услуги она оплатила по договору на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2020 денежные средства в размере 1000 руб.

Между Волковой Г.Н. и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» заключено дополнительное соглашение к договору от 02.09.2020 на оказание платных медицинских услуг в виде повторного приема врача – <данные изъяты> За указанные услуги Волкова Г.Н. произвела оплату в размере 2900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза по выяснению вопроса качества оказания медицинских услуг Волковой Г.Н. со стороны ГБУ «КОКБ».

Из заключения эксперта следует, что проведенного обследования, результаты которого зафиксированы в медицинской карте КОСП пациентки Волковой Г.Н., было достаточно для установления правильного диагноза - <данные изъяты>

Для лечения зуба <данные изъяты> выбран метод в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) пациентов с <данные изъяты> Оценка проведенного лечения зуба <данные изъяты> показала, что не был соблюден алгоритм в части проведения рентгенологического контроля прохождения <данные изъяты>, как это предусмотрено вышеупомянутыми Клиническими рекомендациями. <данные изъяты>

Сам факт <данные изъяты> не является врачебной ошибкой, но согласно Клиническим рекомендациям <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нельзя исключать факт того, что болевой компонент связан не только <данные изъяты> но и наличием сложной анатомической сетью <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что как следует из заключению экспертизы, экспертам не было предоставлено достаточной информации из СОКБ №1: <данные изъяты>

В выводах дополнительной экспертизы из ответа на вопрос о наличии причинно – следственной связи между проведенным Волковой Г.Н. лечением в ГБУ «КОКБ» лечением и удалением зуба <данные изъяты> следует, что, учитывая факт наличия дефектов при лечении зуба <данные изъяты> прослеживается прямая причинно - следственная связь между пролеченным зубом и его удалением. Выбор метода операции <данные изъяты> является единственно правильным в данной клинической ситуации.

<данные изъяты>

Из выводов экспертизы, дополнительной экспертизы следует, что у Волковой Г.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение, дополнительное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы экспертиз ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд принимает указанные заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ГБУ «КОКБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли неблагоприятные последствия для Волковой Г.Н. в виде <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу Волковой Г.Н. с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, количество и характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи Волковой Г.Н., наступившие последствия для истца в виде <данные изъяты>, необходимость обращения истца за медицинской помощью в лечебное учреждение, находящееся в соседнем регионе, что повлекло необходимость осуществления поездок в г. Екатеринбург, учитывая необходимость устранения дефектов проведенного лечения в виде <данные изъяты> учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «КОКБ» в счет компенсации морального вреда Волковой Г.Н. 200000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи а именно: за платные медицинские услуги, на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как уже указано выше, Волкова Г.Н. для получения медицинской помощи заключила платные договоры с ответчиком 10.01.2019 и 14.01.2019 на общую сумму 3040 руб. (2320 руб. + 720 руб.).

В ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» Волкова Г.Н. получила платные медицинские услуги на общую сумму 43733 руб. (37300 руб. + 1000 руб. + 488 руб. + 2900 руб. + 2045 руб.)

Также истец перед проведением операции по удалению зуба и в связи с необходимостью лечь в стационар сдала анализы на общую сумму 562 руб.

Все указанные выше расходы, по мнению суда, связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика по отношению к истцу и должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «КОКБ» в пользу Волковой Г.Н. материального ущерба в размере 47335 руб. (3040 руб. + 43733 руб. + 562 руб.).

В медицинской карте истца ГБУ «КОКБ» имеется запись от 07.03.2019, из которой следует, что истцу рекомендовано лечение у <данные изъяты> Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать расходы на лечение, пройденное у невролога ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8450 руб. (в просительной части иска указана сумма 7950 руб.). Как следует из представленных кассовых чеков, истцом произведена оплата за услуги – <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для взыскании указанных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательства взаимосвязи между действиями ответчика и необходимостью обращения за указанного рода медицинскими услугами, необходимости прохождения указанных услуг, в том числе, на платной основе, а также невозможность получения указанных услуг и обращения к <данные изъяты> на бесплатной основе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в данной части.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за МРТ в размере 6000 руб., пройденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Волковой Г.Н. рекомендованы и приобретены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> всего на общую сумму – 8654,9 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку полагает, что указанные расходы связаны с действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественной медицинской помощи истцу и повлекшие необходимость восстановления здоровья с помощью указанных препаратов.

Расходы на приобретение иных лекарственных препаратов, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку факт их приобретения не подтвержден истцом. Выписки по карте, не содержащие наименование препаратов, а также справка о стоимости лекарственных препаратов, приложенная к исковому заявлению, не подтверждают факт несения истцом расходов на приобретение медикаментов.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с проездом в г. Екатеринбург в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» и обратно – в г. Курган.

Так, 27.11.2019 истец понесла расходы на проезд в общей сумме 1148,8 руб. (два билета стоимостью 574,4 руб.), 08.12.2019 и 09.12.2019 истец приобрела билеты за 800 руб. и 850 руб. соответственно, что составляет 1650 руб., 23.12.2019 и 26.12.2019 истец также приобрела билеты за 800 руб. и 850 руб. соответственно, что составляет 1650 руб., 02.09.2019 расходы истца на приобретение билетов составили 2393,4 руб. (два билета стоимостью по 1196,7 руб.), 20.09.2019 и 21.09.2020 расходы на билеты составили 2078 руб. Всего Волкова Г.Н. понесла расходы на проезд в размере 8920,2 руб., а не 9470,3 руб., как указано в иске.

В связи с тем, что указанные транспортные расходы понесены Волковой Г.Н. в связи с необходимостью проведения операции <данные изъяты>, а также в связи с необходимость прохождения осмотра врача перед и после операции, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 8920,2 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания ГБУ «КОКБ» Волковой Г.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества, суд находит обоснованными требования истца, связанные с восстановлением нарушенного здоровья – <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость наиболее оптимального варианта <данные изъяты> составляет 14250 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Волковой Г.Н. с ГБУ «КОКБ» расходов <данные изъяты> в указанном размере.

При несении в последующем расходов в большем размере, истец не лишена в дальнейшем права взыскания с ответчика фактически понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Волковой Г.Н. и взыскании в ее пользу с ГБУ «КОКБ» компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов за платные медицинские услуги в размере 43733 руб., расходов на лекарства в размере 8654,9 руб., расходов на проезд в размере 8920,2 руб., расходов <данные изъяты> в размере 14250 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Волковой Г.Н. была оказана платная медицинская помощь, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей, в пользу Волковой Г.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 139580 руб. (200000 руб. + 3040 руб. + 43 733 руб. + 562 руб. + 8654,9 руб. + 8920 руб. + 14250 руб. / 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в пользу Волковой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 79160,1 руб., штраф в размере 139580 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в размере 2 574,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023