Решение по делу № 12-359/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород           13 марта 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В. Ю.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.Р.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

В.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.А.А. в отношении В. Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление им как водителем транспортного средства <данные изъяты> места ДТП, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.Р.Ю. не соглашаясь с постановлением мирового судьи в части назначенного В. Ю.А. наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, судья считает, что инспектором ДПС, имеющим право на обжалование указанного выше постановления, не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.Р.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В. Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно указал, что он совершил нарушение не умышленно, не заметил, что при уборке улицы транспортное средство под его управлением задело светофорный объект. Управление транспортными средствами является его единственным источником дохода. Административное наказание в виде ареста он отбыл полностью 10-12 марта 2015 года.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав В. Ю.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> водитель В. Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на светофорный объект, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав обоснованный вывод о виновности В. Ю.А. в совершении административного правонарушения, и руководствуясь положениями статей 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья назначил В. Ю.А. административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), соответственно, и прерогатива назначения наказания в пределах санкции названной статьи принадлежит судье.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Законодатель, установив приведенные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

При рассмотрении дела и назначении наказания В. Ю.А. мировым судьей не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Согласно ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Как следует из сообщения спецприемника УМВД России по г.Великий Новгород, В. Ю.А. отбывал административный арест, назначенный ему обжалуемым постановлением, в период с 10 по 12 марта 2015 года.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении В. Ю.А., не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба инспектора на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В. Ю.А. не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В.Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород П.Р.Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, а также опротестованы прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.Н.Степанова