Решение по делу № 2-3316/2015 от 31.07.2015

Дело №2-3316/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Тагиной Е.И.

при секретаре     Юровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Востриков А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Востриков А.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кротовского А.Г. и автомобиля Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Кротовский А.Г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Кротовского А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Так как у ОАО «РСТК» приостановлено действие лицензии, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства состоялся (дата). Страховая выплата истцу не была произведена. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «ПриСтав» от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку с (дата). по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с (дата)., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Востриков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку с (дата). в размере <данные изъяты> финансовую санкцию с (дата). в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вострикова А.В. – Кудинова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что действительно ответчику были предоставлены копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца. Ей не было известно, что в страховую компанию необходимо предоставлять нотариально заверенные копии. Копия паспорта, заверенная надлежащим образом находится у нее, а копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная надлежащим образом, приложена к исковому заявлению. (дата). представитель ответчика не взял у нее указанные документы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Астахина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие страхового случая, сумму страхового возмещения, однако не согласна с применением штрафных санкций, поскольку страховая выплата не была произведена по вине истца. Истцом не были представлены надлежащим образом заверенные документы: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, во взыскании морального вреда отказать, в отношении расходов по оказанию юридической помощи применить ст.100 ГПК РФ.

Истец Востриков А.В., третье лицо Коротовский А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Вострикова А.В. – Кудинову А.В., представителя ответчика Астахину М.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кротовского А.Г. и автомобиля Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вострикова А.В., что подтверждается материалами административного дела.

    Виновным в данном ДТП признан Коротовский А.Г.

    Гражданская ответственность Вострикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», водителя Коротовского А.Г. в ОСАО «Ингосстрах».

Истец Востриков А.В. (дата). обратился ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата). состоялся осмотр транспортного средства истца.

    В связи с отсутствием ответа ОСАО «Ингосстрах» на поданное заявление, истец обратился к ЗАО «ПриСтав» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключения специалиста ЗАО «ПриСтав» от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.    

08.07.2015г. истцом подана претензия ответчику с приложением экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Оценка.Право.Страхование» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    Заключение судебной оценочной экспертизы не было оспорено сторонами.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

    Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штрафную санкцию, моральный вред и штраф.

    Как следует из заявления о наступлении страховой выплаты и приложения к нему, к заявлению были приложены: копия паспорта на 1листе, копия водительского удостоверения на 1листе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе, копия страхового полиса, оригинал справки о ДТП от 23.03.2015г. на 1 листе, оригинал определения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). на 1 листе.

    Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от (дата). в приложении к заявлению Вострикова А.В. отсутствовали: оригинал справки о ДТП (дата). на 1листе, оригинал определения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). на 1листе.

    Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от (дата). следует, что представитель истца Вострикова А.В. – Кудинова А.В. передала ответчику справку ГИБДД (форма 154, оформленная надлежащим образом) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Другие документы представителем истца не передавались.

Представитель истца Вострикова А.В. – Кудинова А.В. в судебном заседании не отрицала, что ей отправлялись ответчику копии: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца. Копия паспорта, заверенная надлежащим образом находится у нее, а копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная надлежащим образом, приложена к исковому заявлению.

Довод представителя истца о том, что представитель ОСАО «Ингосстрах» не взял у нее документы ничем не подтверждается.

    Представителем ОСАО «Ингосстрах» направлено два письма от (дата). истцу Вострикову А.В. о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом.

    Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) № (зарегистрирован Минюстом России (дата), регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Поскольку свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт истца, заверенные надлежащим образом относятся к перечню документов, которые должны быть представлены для решения вопроса о выплате страхового возмещения, они правомерно были запрошены у страхователя.

    Вместе с тем, что поскольку принятие решения о производстве страховой выплаты при неполном объеме документов являлось правом страховщика, определяющее значение применительно к вопросу о взыскании штрафных санкций и морального вреда имеет оценка действий сторон, в том числе, на предмет добросовестности.

    В данном случае, у истца имелась реальная возможность исполнить законный запрос страховщика о предоставлении документов, однако они предоставлены не были без уважительных причин.

    Соответственно, невыплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке нельзя связать с просрочкой страховщика, в то время как поведение страхователя в указанной части являлось упречным.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 78рублей 33копейки являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 200рублей, поскольку копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца не были в установленном порядке предоставлены в страховую компанию.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору оказания услуг и подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ЗАО «ПриСтав» в сумме <данные изъяты>, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Востриков А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2015г.

Судья        подпись                              Е.И. Тагина