Решение по делу № 33-2053/2022 от 22.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 27 июля 2022 года

Судья Верхуша Н.Л. № 33-2053-2022 УИД 51RS0007-01-2021-003097-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Селезнева А. А. к Лехтовару И. С., Сукасяну Р. Д. и Мезенцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Селезнева А. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав, посредством системы видеоконференц-связи, возражения относительно доводов жалобы ответчика Лехтовара И.С., представителя ответчика Сукасяна Р.Д. – Мухачева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности Лехтовара И.С., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак * Виновник был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» не была застрахована.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого ущерб, причиненный его автомобилю составил 404 700 рублей. Указанная сумма определена с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Лехтовара И.С., Сукасяна Р.Д. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 700 рублей, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7357 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезенцев А.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба и просил взыскать с надлежащего ответчика 457 407 рублей 16 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Селезнева А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Мезенцева А.С. в пользу Селезнева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 457 407 рублей 16 копеек, судебные расходы в общей сумме 18357 рублей, всего взыскано 475 764 рубля 16 копеек. В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Селезнев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи транспортного средства от _ _ ничтожным, признать надлежащим ответчиком Лехтовара И.С. и взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании ущерба с Мезенцева А.С., приводит довод о том, что причинителем вреда и собственником автомобиля «***» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лехтовар И.С.

Полагает, что данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что собственником автомобиля является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ , а также показаний виновника в ДТП Сукасяна Р.Д. и находящегося в момент ДТП в автомобиле Мезенцева А.С.

Приводит довод о том, что Лехтовар И.С. и Мезенцев А.С. осуществили формальное исполнение сделки купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уклонение Лехтовара И.С. от обязательств по возмещению ущерба, поскольку Мезенцев А.С. является гражданином иностранного государства, а также отсутствуют данные о его местонахождении и трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указывает, что судом не дана правовая оценка подлинности подписей Мезенцева А.С., так как подпись Мезенцева А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства отличается от подписи, поставленной в заявлениях о допуске представителя в защиту его интересов в суде.

Считает договор мнимым, в связи с чем полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки и признать заключенный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от _ _ недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе Селезнев А.А. указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ответчика Лехтовара И.С. о том, что запись о продаже транспортного средства в ПТС не вносилась, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной для вида. Полагал, что взысканию в его пользу подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанном в заключении эксперта ООО «Сервис М», а именно 536 327 рублей 71 копейка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селезнев А.А., ответчики Сукасян Р.Д., Мезенцев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с положениями которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ на перекрестке ... по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Селезневу А.А. автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ Сукасян Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Сукасяна Р.Д. в нем сторонами по делу не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, не была застрахована.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно достоверности представленного истцом отчета от _ _ № *, изготовленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» определением суда от _ _ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема и стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта от _ _ №* стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП _ _ транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составляет 536 327 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 457 407 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 710 009 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Как следует из карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *, до _ _ оно состояло на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ..., собственником являлся Шиловский Р.А., по заявлению которого от _ _ регистрационный учет указанного транспортного средства прекращен, государственные регистрационные знаки поставлены в розыск.

В постановлении по делу об административном правонарушении от _ _ указано, что Сукасян Р.Д. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Лехтовару И.С. на основании договора купли - продажи от _ _ . Указанный договор купли-продажи в материалы дела не представлен, в деле об административном правонарушении отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что _ _ между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, согласно которому автомобиль был передан продавцом покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Мезенцева А.С., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «***», не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе в солидарном порядке, на Лехтовара И.С. и Сукасяна Р.Д.

При этом судом указано, что обстоятельства перехода права собственности на данное транспортное средство иному лицу на момент ДТП, владения им иным лицом на законных основаниях, а также выбытия автомобиля из обладания ответчика Мезенцева А.С. в результате противоправных действий третьих лиц при рассмотрении дела не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Мезенцева А.С., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лехтовар И.С., как владелец транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, от _ _ между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. подтверждается пояснениями ответчика Лехтовара И.С, данными в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком Мезенцевым А.С.

Сведений о том, что Лехтовар И.С. на момент ДТП владел автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мезенцев А.С. являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого, а также водителя Сукасяна Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Переход права собственности на движимую вещь осуществляется по общему правилу в момент её передачи. Судом первой инстанции установлена передача автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, от Лехтовара И.С. к Мезенцеву А.С. на основании договора купли-продажи от _ _ .

Не установив наличия законных оснований перехода права владения источником повышенной опасности к виновнику в дорожно-транспортного происшествии Сукасяну Р.Д., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Мезенцева А.С., как собственника автомобиля, за причиненный данным источником вред, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Лехтовара И.С., право собственности которого на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия было прекращено.

Довод жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями Сукасяна Р.Д., Мезенцева А.С. подтверждается, факт того, что собственником является Лехтовар И.С., является несостоятельным, поскольку факт владения им автомобилем опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и непосредственно договором купли-продажи от _ _ .

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы о том, что договор является формальным и присутствуют признаки мнимости, полагает необходимым указать следующее. Договор купли-продажи транспортного средства от _ _ , заключенный между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт его заключения не оспаривается Мезенцевым А.С. и подтверждается пояснениями его представителя, данными в суде первой инстанции, в том числе о фактической передаче автомобиля от продавца покупателю.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе указание на несогласие нахождения автомобиля во владении Мезенцева А.С. не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достаточных доказательств формальности договора не представлено. Добросовестность поведения Лехтоварова И.С. и Мезенцева А.С. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Отсутствие данных о новом собственнике транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, в паспорте транспортного средства не является основанием для признания сделки ничтожной и не влечет недействительность заключенного договора купли-продажи транспортного средства от _ _ . При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данные о собственнике автомобиля, содержащиеся в паспорте транспортного средства, не являются документальным свидетельством реальной принадлежности права собственности.

Довод о том, что судом не дана правовая оценка подлинности подписей Мезенцева А.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежных средств в большем размере, чем взыскано решением суда, так как данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взысканного размера материального ущерба, судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований к Сукасяну Р.Д. сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме определил и установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи