Решение по делу № 2-18/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Кирове, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Кирове о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 13.12.2015 в 21:40 в районе дома 29 д. Пестовы г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зельфиева Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, и автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, под управлением Кудиева А.С.. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21213, автомобиль МЕРСЕДЕС совершил наезд на стойку дорожного знака. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21213 Зельфиев Е.Н., нарушивший ПДД. В результате ДТП автомобиль МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, получил повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС с учетом износа составила 316040 руб., за проведение экспертизы заплатила 6000 руб. 14.07.2017 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316040 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела, исходя их характера спорных отношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Кирове.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Котельников Д.Г., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 227800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 113900 руб. (227800/2), неустойку за период с 24.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 387260 руб. (227 800 х 1% х 170 (количество дней просрочки).

В судебное заседание истец Калинкина Е.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Котельников Д.Г. в судебном заседании на иске к СПАО «Ингосстрах» настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению страховой выплаты должна нести страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события. Выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия позволяют сделать вывод, что все заявленные повреждения автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, так как каких-либо следов контактирования указанных ТС не обнаружено, а рассматриваемое ДТП сфальсифицировано. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350 отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных истцом требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа до разумных пределов, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Косых М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что, поскольку в ДТП 13.12.2015 вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожному знаку, Калинкина Е.Ю. не может обращаться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Третьи лица Зельфиев Е.Н., Кудиев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калинкина Е.Ю. является собственником автомобиля марки МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13.12.2015 в 21:40 в районе дома 29 д. Пестовы г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зельфиева ЕН., и автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения автомобиль МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стойку дорожного знака (дорожные знаки 2.1, 8.13). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2015.

В результате ДТП автомобилю МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зельфиева Е.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность Зельфиева Е.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, Калинкиной Е.Ю. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая Калинкина Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр транспортное средство.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратилась за экспертизой поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 341, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350 с учетом износа составила 316040 руб., за проведение экспертизы Калинкина Е.Ю. уплатила 6000 руб.

13.07.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра № 341 от 16.12.2015, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2015, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Как следует из экспертного заключения № СЭЗ-17/236 от 04.12.2017, составленного ЭКФ «ЭКСКОН», повреждения на левой стороне кузова автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены от контакта с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а повреждения передней левой части кузова автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате наезда на металлическую трубчатую опору дорожного знака при механизме ДТП от 13.12.2015, описанном обоими водителями ТС - участниками ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа составляет 227800 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.Н., эксперт-автотехник ООО «ЭКСКОН», проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что исследование и формирование выводов эксперта проводилось на основании предоставленных материалов дела, фотографий, выполненных при осмотре ТС. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 341 от 16.12.2015, сопоставлялись с повреждениями обоих автомобилей, зафиксированных на месте ДТП. В результате эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным.

С учетом пояснений эксперта К. А.Н., суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, такая рецензия надлежащим доказательством не является.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной экспертизы на том основании, что при назначении судебной экспертизы в распоряжение экспертов, были представлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от 13.12.2015 и от 19.08.2017, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий. Рецензия на судебное заключение экспертов не влияет на выводы экспертов и не является основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях истца и других участников ДТП признаков мошенничества в сфере страхования, поскольку на момент рассмотрения дела они не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких оснований.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения истцом договора страхования - 26.11.2015) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при взаимодействии двух транспортных средств было повреждено имущество третьих лиц, а именно стойка дорожного знака (дорожные знаки 2.1, 8.12).

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Киров» от 15.11.2017, технические средства организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Кирова, в том числе дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.12 «Направление главной дороги», расположенные в дер. Пестовы г. Кирова принадлежат муниципальному образованию «Город Киров» и переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта стойки дорожного знака составляет 7257 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по выплате страхового возмещения в пользу истца должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 227800 руб.

Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок имело место, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности применения п. 21 с.т. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и взыскании с ответчика в пользу Калинкиной Е.Ю. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 113900 руб. (227800/2), неустойки за период с 24.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 387260 руб. (227 800 х 1% х 170 (количество дней просрочки)).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. до 80000 рублей, штрафа - до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение ответчиком прав Калинкиной Е.Ю., являющейся потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6578 рублей, исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Материалам дела подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что снижение размера исковых требований произошло после установления явной необоснованности этого размера, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает возможным отказать в признании данных расходов необходимыми в части и взыскать ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов 4325 рублей.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. 60 коп., в связи с чем они подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Однако допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено. Копии документов таковыми не являются.

При таком положении оснований для взыскания этих расходов у суда не имеется. Вместе с тем истец сохраняет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при наличии надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинкиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинкиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 227800 рублей, неустойку за период с 24.07.2017 по 09.01.2018 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4325 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 6578 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 07.02.2018 года.