Решение по делу № 22К-1553/2020 от 21.02.2020

Судья Шиканова З.В. 22к-1553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи Мухиной И.Ю.,

при помощнике судьи Зарецкой С.П.

с участием прокурора Бельдий Е.И.

рассмотрел 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печениной Е.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что для удовлетворения жалобы не имеется оснований, и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года Печенина Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Московской областной прокуратуры Виноградовой Т.С., поскольку она при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании апелляционной инстанции дала правовую оценку материалам, представленным судом 1 инстанции, без достаточной проверки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло вынесение апелляционным судом 9 декабря 2019г. незаконного решения по гражданскому делу, основанного на документах, не соответствующих действительности.

Постановлением суда от 30 января 2020 года Печениной Е.А. отказано в принятии к производству указанной жалобы для рассмотрения по существу в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Печенина Е.А. ссылается на необоснованность постановления суда от 30 января 2020 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такое решение ущемляет права заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка. Печенина Е.А. полагает, что судом не исследовано содержание ее жалобы, не указаны мотивы вынесенного решения, в котором не высказано мнение по поводу действий прокурора Виноградовой Т.С., не принявшей достаточных мер к проверке сведений, представленных судом 1 инстанции, при даче заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу. По мнению Печениной Е.А., прокурор не отреагировал на незаконные действия, совершаемые в отношении заявителя, хотя была обязана проверить соблюдение прав гражданина. Просит постановление суда от 22 января 2020 года отменить, вынести новое решение, либо направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из жалобы заявителя, она не согласна с действиями прокурора, давшего заключение при рассмотрении гражданского дела. Указанные обстоятельства не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу. В связи с чем, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, правильно установил, что в обращении Печениной Е.А. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия должностных лиц органов следствия, а также прокурора, причиняющие ущерб участникам уголовного судопроизводства.

Обращение Печениной Е.А., поданное 27 января 2020г., обстоятельств, указанных в ст. 125 УПК РФ, не содержит.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие в таком обращении предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и принял мотивированное решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом к отмене постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13;389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года об отказе Печениной Е.А. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Мухина