Решение по делу № 33-6794/2023 от 25.09.2023

УИД 47RS0009-01-2022-000565-49

Дело № 2-993/2022

33-6794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года о восстановлении садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-993/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Силикатчик» (далее – СНТ «Силикатчик») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика:

- задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 25 369 рублей 14 копеек;

- сумму начисленных пени в размере 26 711 рублей 38 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 рубля 40 копеек.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года исковые требования СНТ «Силикатчик» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Силикатчик» задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 25 369 рублей 14 копеек, сумму начисленных пени в размере 26 711 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 рубля 40 копеек.

Представитель СНТ «Силикатчик» представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что пропуск срока является незначительным и обусловлен тем, что копию решения представитель СНТ получил лишь 21 ноября 2022 года, при этом официальный сайт Кировского городского суда в период с 5 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года был недоступен, тогда как содержащаяся на нем информация была необходима для составления заявления о взыскании судебных расходов, с целью выяснения количеств состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом пропущен по неуважительным причинам, тогда как судом сделан неправомерный вывод о том, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявлено истцом в кратчайший срок с момента получения копии решения, а также учитывая незначительность пропуска срока, причина пропуска процессуального срока признается уважительной.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявлено истцом в кратчайший срок с момента получения копии решения, а также учитывая незначительность пропуска срока, посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и, в этой связи восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года была получена представителем истца 5 сентября 2022 года (том 1 л.д. 228). Иной даты получения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Учитывая, что датой вступления в законную силу решения суда является – 30 августа 2022 года, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 30 ноября 2022 года. Первоначально, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи – 7 декабря 2022 года (том 2 л.д. 1). Судебная коллегия полагает, что с учетом выходных дней (3 и 4 ноября 2022 года), пропуск срока на четыре дня является незначительным.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны СНТ «Силикатчик» процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен СНТ «Силикатчик» по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данном случае вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока СНТ «Силикатчик», соответствует обстоятельствам дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. В этой связи, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы о нарушении процессуальных прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья