Решение по делу № 8Г-1356/2024 [88-3600/2024] от 16.01.2024

            УИД 86RS0015-01-2020-003364-27

            № 88-3600/2024

            Мотивированное определение составлено 04 марта 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-196/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Романову Дмитрию Александровичу, Романовой Юлии Романовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Романова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по кассационной жалобе Романова Дмитрия Александровича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года,

установил:

решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года (с учетом определения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 11 июня 2021 года об исправлении описки) удовлетворены требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Романову Д.А., Романовой Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 28 мая 2014 года, заключенный между банком и ответчиками. Взыскана с Романова Д.А., Романовой Ю.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1381273,58 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую соответчикам на праве общей совместной собственности; определен способ реализации этой квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1707200 руб. Этим же решением взысканы с соответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 13595,43 руб. с каждого.

18 июля 2023 года Романов Д.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения городского суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения районного суда, заявителем не представлено. Кроме того, критически оценивая доводы Романова Д.А. о том, что о состоявшемся решении ему не было известно, суд принял во внимание факт его неоднократного обращения с заявлениями об отсрочке исполнения решения городского суда (27 декабря 2021 года, 28 декабря 2022 года, 07 февраля и 13 марта 2023 года). Также суд учел, что копия решения была направлена ответчику Романову Д.А. по адресу его регистрации посредством почтовой связи; письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении городского суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, представляются обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Изложенные в кассационной жалобе суждения Романова Д.А., в том числе, доводы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания городского суда (при разрешении спора по существу), указание на то, что копию решения он не получал, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, получили исчерпывающую правовую оценку судами нижестоящих инстанций с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетних детей Романова М.Д., Романова А.Д., состоявших на регистрационном учете в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что по своей сути указанные доводы направлены на оспаривание решения городского суда, вынесенного по существу спора; приведенные заявителем обстоятельства не подлежат оценке в контексте проверки определения городского суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и взаимосвязанного с ним апелляционного определения суда апелляционной инстанции, на предмет соответствия требованиям законности.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых определениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья