Решение по делу № 2-4431/2021 от 16.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              М.А. Рыбаковой,

при секретаре                      В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Григорьевой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 411 718 рублей 45 копеек, обращении взыскания на право требования <адрес> жилом <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 131 200 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 21 259 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9,6% для приобретения в собственность ответчика <адрес> жилом <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Григорьевой О.П., с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов в размере 9,6%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество - <адрес> жилом <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика Григорьевой О.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 411 718 рублей 45 копеек: остаток ссудной задолженности – 1 311 553 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 75 338 рублей 35 копеек, задолженность по пени – 11 836 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 12 992 рубля 14 копеек.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Григорьевой О.П. суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся Григорьевой О.П. для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> жилом <адрес>.

Кредит предоставлялся согласно п. 4.1 кредитного договора на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что заемщик Григорьева О.П. не выполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использованием им, ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования <адрес> жилом <адрес> являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайд», начальная продажная стоимость квартиры будет установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 1 131 200 рублей 00 копеек. Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не оспорена.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену <адрес> жилом <адрес> в 1 131 200 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка ВТБ (ПАО) о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 21 259 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Григорьевой ФИО5 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Григорьевой ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 411 718 рублей 45 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 1 311 553 рубля 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 75 338 рублей 35 копеек, задолженность по пени в размере 11 836 рублей 34 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12 990 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 259 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на <адрес> жилом <адрес> и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 1 131 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

Председательствующий               п/п      М.А.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал заочного рения находится в материалах гражданского дела

№ 2-4431/2021 УИН 74RS0002-01-2021-003172-56

Судья:                                  М.А. Рыбакова

Секретарь:                              В.А. Филиппова