Решение от 06.06.2018 по делу № 33-6004/2018 от 25.04.2018

Судья: Дудова Е.И.                     гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гюльмалиева Г.А. по доверенности Иванова Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 февраля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания» – удовлетворить.

Истребовать у Гюльмалиева Г.А. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» предмет залога автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС <данные изъяты> №

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС <данные изъяты> № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Гюльмалиеву Г.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Гюльмалиева Г.А. в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (шесть тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., представителя Гюльмалиева Г.А.о. – Иванова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Тольяттинская лизинговая компания» Кожина Е.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось с иском к Гюльмалиеву Г.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «СКД» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LEXUS, LX 570, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный договор залога обеспечивал исполнение ООО «СКД» обязательств по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования истца в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей и <данные изъяты> коп. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «СКД», в состав требований кредиторов третьей очереди. Задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., также включена в реестр требований в размере: <данные изъяты>. - задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты>. задолженность по пеням. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> В части заявления истца о включении в реестр требований должника как залогового кредитора на основании указанного договора залога Арбитражным судом Самарской области было отказано, поскольку заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль отсутствует у должника в натуре, поскольку было реализовано, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКД» и Гюльмалиевым Г.А.о. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника в настоящее время отсутствует. В силу абз. 4 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Как следует из карточки учета ТС, предмет залога выбыл из владения третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в дубликате ПТС на основании договора в простой письменной форме, заключенного между ООО «СКД» и Гюльмалиевым Г.А.о.

Просил суд истребовать у Гюльмалиева Г.А.о. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» предмет залога автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС <данные изъяты> №, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя 3UR 3095938, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС <адрес> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Гюльмалиеву Г.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гюльмалиева Г.А.о. просит решение отменить как незаконное, поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен не был. Кроме того, ответчик является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному до заключения договора залога. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что судом не учтено, что производство в рамках дела о банкротстве ООО «СКД» прекращено, задолженность не взыскивалась. Договор купли-продажи заключен ответчиком до заключения договора залога. В течение длительного времени ответчик не регистрировал автомобиль на свое имя, т.к. привлекался к уголовной ответственности по ст.264УК РФ и не имел права управления ТС. Также просит учесть одновременное рассмотрение идентичных требований в разных судопроизводствах.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» Кожин Е.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства они, как истцы, возражали, поэтому суд рассмотрел дело в общем порядке. Считают, что судом всесторонне проверены и оценены все обстоятельства по делу, в т.ч. в отношении выбытия заложенного автомобиля. Просит учесть, что ответчик зарегистрировал свои права на автомобиль более, чем через 3 года. Действительно, производство по делу о банкротстве ООО «СТД» прекращено. В связи с этим, они собирают пакет документов для обращения в Арбитражный Суд для взыскания задолженности с ООО «СКД». Задолженность на настоящий момент не взыскана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, поскольку в материалах дела имеются отчеты об СМС-уведомлении ответчика, телефонограммы и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащее извещение ответчика. Непроживание ответчика по месту регистрации не является основанием считать извещение ненадлежащим.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Залогодержатель) и ООО «СКД» (в лице генерального директора ФИО1) (Залогодатель) заключен договор финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № к договору, путем приобретения у <данные изъяты>», для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять имущество в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме, согласно разделу 3 договора. Общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты>л.д.39-52).

В обеспечение финансовых обязательств ООО «СКД» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, Залогодатель передал Залогодержателю в залог до полного исполнения обязательств по договору лизинга Автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГв., залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1.2., п. 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество (автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании права собственности. Залогодатель уведомил, что залоговое имущество, не является объектом права общей собственности, не находится под арестом и свободно от притязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный Автомобиль включен в реестр Залогового имущества, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 100-101).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКД» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требование ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в размере <данные изъяты>. (в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - задолженность по лизинговым платежам и <данные изъяты>. - задолженность по пеням, в общей сумме - <данные изъяты>.) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «СКД», в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 19-22).

В части включения требований ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о включении задолженности в размере <данные изъяты>. как обеспеченного залогом имущества должника ООО «СКД» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lexus LX 570 VIN №), отказано, поскольку было установлено, что заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 570 отсутствует у должника в натуре.

Так, согласно представленному в материалы дела договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКД» (в лице директора ФИО1) (Продавец) и Гюльмалиевым Г.А.о. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Продавец продал Покупателю за <данные изъяты> рублей автомобиль Lexus LX 570 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 121).

Однако регистрация ТС на имя ответчика произведена органами МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного договора купли-продажи и дубликата ПТС.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания» об истребовании у ответчика залогового автомобиля, и, обращая на него взыскание, суд первой инстанции указал, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКД» признано банкротом, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в размере <данные изъяты>. включено в реестр кредиторов должника ООО «СКД». При этом ответчиком не представлено доказательств передачи ему спорного ТС ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку спорный автомобиль при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «СКД», впоследствии указанный автомобиль был передан в залог ПАО «АктивКапитал Банк», актом планового мониторинга заложенного имущества подтверждено наличие у ООО «СКД» залогового имущества- спорного автомобиля на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.ст.353, 347 ГК РФ, у Залогодержателя – истца имеются права на истребование у ответчика предмета залога и обращения на него взыскания.

Между тем, выводы суда в этой части основаны на неверном толковании и применении закона. Так, в силу ст.4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ( в редакции ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ от 21.12.2013г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При этом как договор залога между ООО «Тольяттинская Лизинговая компания» и ООО «СКД» от ДД.ММ.ГГГГг., так и договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «СКД» и Гюльмалиевым Г.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ. заключены до внесения изменений в параграф 3 ГК РФ ФЗ ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.334 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора залога), В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.338 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.341 ГК РФ, Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.343 ГК РФ, Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

В силу ст.347 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Между тем, по условиям п.2.3 договора залога, Залогодатель (ООО «СКД») имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а также получать от него доход.

Соответственно, выводы суда о применении п.1 ст.347 ГК РФ при удовлетворении требований об истребовании залогового автомобиля у ответчика являются ошибочными, поскольку предмет залога не находился и не должен был находиться у залогодержателя. Также объект залога не выбывал из владения залогодателя, поскольку права на залог на момент заключения договора залога Залогодателю не принадлежали. Договор купли-продажи между ООО «СКД» и Гюльмалиевым не оспорен. Суждения суда о недобросовестности ответчика при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось заявление Арбитражного управляющего ООО «СКД» ФИО2 к Гюльмалиева Г.А.о., ФИО1 об оспаривании сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному заявлению прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СКД». В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «СКД» к Гюльмалиеву Г.А.о., ФИО1 о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля, по иску ООО «Тольяттинская лизинговая компания» к Гюльмалиеву Г.А.о. об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данные требования оставлены без рассмотрения.

Таким образом, по существу требования об оспаривании сделок не рассматривались, решения в этой части не принимались.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании ч.2 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 настоящего федерального закон, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «СКД» прекращено, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, однако до настоящего времени задолженность по договору финансовой аренды не взыскана, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. требований о взыскании задолженности к ООО «СКД» не заявлялось, договор купли-продажи не оспаривался. Из пояснений представителя ООО «Тольяттинская лизинговая компании» следуют лишь намерения на обращение в суд с иском к ООО «СКД» о взыскании задолженности. Размер задолженности на настоящее время вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, однако после прекращения производства по делу о банкротстве задолженность не определялась, не взыскивалась, у истца в настоящее время имеются лишь намерения на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным, а решение суда об истребовании имущества и обращении на него взыскания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: