Решение по делу № 2-243/2013 (2-3649/2012;) от 11.12.2012

дело №2-243/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой А.В.,

представителя истца (ответчика) Гончарова Д.А. – адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика (истца) Шугаева С.Н. – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности, Шугаевой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.А. к Шугаеву С.Н. о взыскании долга и исковому заявлению Шугаева С.Н. к Гончарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к Шугаеву С.Н. о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что между Гончаровым Д.А. и Шугаевым С.Н. <дата> был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В объем договора включалось сопровождение по подготовке договора покупки квартиры, юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, выдача задатка от имени истца. При заключении договора ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты> за приобретаемую квартиру. Между сторонами было согласовано, что обязательства по приобретению квартиры должны быть исполнены до <дата>, при этом доказательством выполнения обязательства ответчиком является подача заявления о государственной регистрации договора отчуждения объекта (квартиры). По состоянию на <дата> Шугаев С.Н. свои обязательства не выполнил, ввел в заблуждение истца о наличии у него полномочий на отчуждение указанной квартиры. Полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма <данные изъяты>, которая определяется как задаток истца, <данные изъяты> в счет пени за неисполнение услуг по договору от <дата>, <данные изъяты> убытки истца, в связи с нарушением прав потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф, в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик) Гончаров Д.А. не явился, будучи надлежашим образом извещенным о времени и месте судебного заседания через представителя адвоката Валикова В.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Гончарова Д.А. – Валиков В.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». Шугаев С.Н. ввел истца в заблуждение о наличии у него полномочий на отчуждение квартиры. Кроме того, доказательством выполнения обязательств Шугаевым С.Н. является подача заявления о государственной регистрации договора отчуждения квартиры, что Шугаевым С.Н. выполнено не было. В исковых требованиях Шугаева С.Н. просил отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) Шугаев С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания через представителя Шугаеву М.М.

В судебном заседании представители ответчика (истца) Шугаева С.Н. – адвокат Зендриков Н.Е. и представитель Шугаева М.М. исковые требования Гончарова Д.А. не признали, исковые требования Шугаева С.Н. просили удовлетворить. Не согласившись с исковыми требованиями Гончарова Д.А., Шугаевым С.Н. подан самостоятельный иск, в котором указано, что <дата> между сторонами был заключен договор по продаже принадлежащей Гончарову Д.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день <дата> Гончаров Д.А. получил от Шугаева С.Н. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры сумму в <данные изъяты>. Кроме того, <дата> между Шугаевым и Гончаровым был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продажу указанной квартиры Шугаев С.Н. осуществлял по поручению собственника квартиры В., которая поручила Шугаеву С.Н. оказать ей услуги по продаже, принадлежащей ей квартиры, поскольку в квартире она не проживала, а проживала в г. Москве. После неоднократных просмотров указанной квартиры в июне 2012 года Гончаров Д.А. принял решение купить указанную квартиру. <дата> он внес в счет платежей за квартиру <данные изъяты>. Шугаев С.Н. с согласия собственника квартиры передал Гончарову Д.А. ключи от квартиры, после чего Гончаров Д.А. переехал в квартиру, где он проживает в настоящее время. В июле 2012 года Гончаров Д.А. отказался от продажи принадлежащей ему квартиры, сообщив Шугаеву С.Н., что свою квартиру продавать он не намерен, а также не намерен покупать квартиру по адресу: <адрес>, отказавшись от исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам на оказание услуг. По договору <номер> от <дата> стороны пришли к соглашению и определили стоимость работ, оказанных Шугаевым С.Н. Гончарову Д.А. до момента, когда Гончаров Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. На момент отказа Гончарова Д.А. от исполнения договоров Шугаев С.Н. оказал услуги, которые Гончаровым не оплачены, а именно: изучение складывающейся конъюнктуры рынка недвижимости в том районе, где находится квартира, которую намерен был приобрести Гончаров Д.А., были изучены предложения и спрос на аналогичные объекты недвижимости, были проведены неоднократные переговоры с собственником квартиры, направлены по электронной почте проекты договоров на оказание услуг. Шугаев С.Н. неоднократно показывал квартиру Гончарову Д.А. и его супруге, квартира им понравилась, они решили ее приобрести. В ходе переговоров Гончаров высказал намерение переехать в квартиру, Шугаев сказал, что данный вопрос необходимо согласовать с собственником квартиры. В ходе разговора выяснилось, что мать Гончарова Д.А. училась вместе с собственником квартиры В., которая не возражала чтобы Гончаров Д.А. переехал в квартиры, Шугаев передал ключи от квартиры Гончарову. Через несколько дней после вселения Гончарова в квартиру В., он заявил, что в услугах Шугаева он больше не нуждается, и оплачивать услуги не будет, так как он намерен покупать квартиру непосредственно у продавца. Просят взыскать с Гончарова Д.А. в пользу Шугаева С.Н. <данные изъяты>, сумму, уплаченную в счет договора купли-продажи, <данные изъяты> по договору на оказание услуг <номер> от <дата>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.01.2013 года гражданское дело по иску Гончарова Д.А. к Шугаеву С.Н. о взыскании долга объединено с гражданским делом по иску Шугаева С.Н. к Гончарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору, поскольку в деле принимают участие одни и те же стороны (л.д. 65).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <дата> между Гончаровым Д.А. и Шугаевым С.Н. был заключен договор на оказание услуг <номер>, где предметом договора являются услуги, оказываемые исполнителем по поиску, подбору, покупке объекта недвижимости <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно соглашению о получении денежных средств в качестве задатка от <дата>, Гончаров Д.А. передал Шугаеву С.Н. в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости. Квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно договора на оказание услуг <номер> от <дата> заключенному между Гончаровым Д.А. и Шугаевым С.Н., предметом настоящего договора являются услуги, оказываемые исполнителем по поиску и подбору приемлемого для продавца, покупателя на принадлежащий продавцу объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.59).

Согласно соглашения о передаче денежных средств в качестве задатка, заключенному <дата>, Шугаев С.Н. в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг передал Гончарову Д.А. в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.61).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А. показал, что является <должность> ТСЖ "И.". Собственник В. имела намерение продать квартиру. В. позвонила по телефону, и просила ключи от квартиры передать Шугаеву С.Н., который несколько раз приезжал, показывал квартиру покупателям. Затем с Шугаевым С. приехал Гончаров Д., который в настоящее время проживает в данной квартире.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретаю и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договоривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны заключив вышеуказанные договора, были свободны в их заключении, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что стороны в процессе действия договоров не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласились со всеми указанными в договорах условиями, добровольно выплатив аванс, также стороны указали срок действия договоров до <дата>, что свидетельствует о взаимном несогласии в дальнейшем продолжать дальнейшее сотрудничество, а направленная в адрес Шугаева С.Н. <дата> претензия об отказе от исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о расторжении договора, поскольку Гончаров Д.А. также самостоятельно уклонился от возложенных на него обязанностей в рамках действия договора, не оформив доверенность Шугаеву С.Н. на право представления его интересов по предстоящему сбору документов при продаже его квартиры, что свидетельствует об обоюдном отказе от выполнения обязательств как со стороны Гончарова, так и Шугаева. Кроме того, доводы адвоката Валикова В.А. о взыскании в двойном размере задатка в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку стороны передали друг другу аванс, как указано в соглашении, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Гончарова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Шугаева С.Н. сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная как аванс при заключении договора, также подлежит взысканию с Гончарова Д.А. в пользу Шугаева С.Н. сумма в размере <данные изъяты>, также уплаченная как аванс при заключении договора. В оставшейся части исковых требований, как Гончарова, так и Шугаева необходимо отказать, поскольку сторонами не подтверждено каким образом нарушены их права неисполнением договоров, при фактическом взаимном несогласии продолжать действие договоров.

Кроме того, доводы адвоката Валикова В.А. о том, что взаимоотношения сторон должны быть урегулированы Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным не согласиться с данными доводами, поскольку, не установлено, что Шугаев С.Н. не предоставил Гончарову Д.А. полной и достоверной информации относительно правовой природы заключенного между ними договора, так как Гончаров Д.А. собственноручно подписал договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, а применение норм Закона «О защите прав потребителей» направлены на иное толкование положений закона. Кроме того, суд считает, что обязательства по неисполнению договора и по возврату уплаченного сторонами аванса, возникли у Гончарова не из положений Закона «О защите прав потребителей», а в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ и подлежит возврату, правовых оснований для применения по данному спору последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ не имеется, а уплаченная Гончаровым сумма в размере <данные изъяты>, указанная в соглашении о задатке таковой не является и расценивается судом как аванс.

Поскольку, материалами дела не установлено нарушений Закона «О защите прав потребителей» и данный закон не подлежит применению, то суд отказывает Гончарову Д.А. в остальной части исковых требований, а именно: во взыскании пени за неисполнение услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

Также суд полагает необходимым отказать Шугаеву С.Н. в части взыскания в его пользу <данные изъяты>, поскольку данные требования не подтверждены материалами дела, не предоставлен акт выполненных работ на данную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Шугаева С.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с Гончарова Д.А. в пользу Шугаева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Шугаева С.Н. подлежат уплате судебные расходы в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> по исковым требованиям Гончарова Д.А.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу Гончарову Д.А. суд определяет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Д.А. к Шугаеву С.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаева С.Н. в пользу Гончарова Д.А. денежные средства по соглашению от <дата>, заключенному между Гончаровым Д.А. и Шугаевым С.Н. в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Шугаева С.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной исковых требований Гончарова Д.А. к Шугаеву С.Н. о взыскании долга отказать.

Исковые требования Шугаева С.Н. к Гончарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Д.А. в пользу Шугаева С.Н. денежные средства по соглашению от <дата>, заключенному между Шугаевым С.Н. и Гончаровым Д.А. в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шугаева С.Н. к Гончарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина