Решение по делу № 2-497/2020 от 12.08.2020

        Дело № 2-497/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2020 года                                             г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Ченцовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к Ченцовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85487,71 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 58692,35 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за указанный период имеет задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги; в добровольном порядке задолженность не погашена. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,60 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 209,44 руб.

Представитель истца МУП «СЕЗ» по доверенности Мельничук Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ченцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебных извещений не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ченцова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 28). Истец МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (л.д. 30-31)

При этом как следует из истребованной судом копии реестрового дела на квартиру, право собственности ответчика на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением были определены доли Ченцовой А.А., Ченцова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ченцовой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/3 доли; за Ченцовой А.А. признано право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Ченцова А.Н., а также на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Ченцовой В.А. (л.д. 40-51).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ также определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 154-155 ЖК РФ).

Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 85487,71 руб. (87533,22 руб. (сальдо на конец октября 2019 г.) – 2045,51 руб. (сальдо на начало августа 2015 г.) = 85487,71 руб.), что подтверждается лицевыми счетами (л.д. 12-16).

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «СЕЗ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за спорный период составляет 58692,35 руб. (л.д. 17-27).

Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования МУП «СЕЗ» в данной части обоснованными, однако ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчика пени в размере 5000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 4083,60 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 209,44 руб.

Всего с ответчика в пользу МУП «СЕЗ» следует взыскать 94780 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцовой А. АлексА.ны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85487 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 209 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 60 копеек, всего взыскать 94780 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий