Решение по делу № 2-942/2023 (2-12939/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-942/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-016571-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ВЯЮ, представителя ответчика ЖЗВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛВ к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОЛВ обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Котельники Московской области, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала БРР на основании ордера от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ БРР умерла. Организацией похорон и поминок занималась истец и мать истца.

При жизни БРР озвучивала в устной форме, что после ее смерти, истец может проживать в квартире. Также умершая неоднократно предлагала оформить квартиру на истца, однако, истец отказывалась, поскольку считала, что не имеется такой необходимости. Истец постоянно навещала БРР, покупала для нее продукты и лекарства, наводила порядок в квартире, готовила еду.

Начиная с 2001 года истец стала проживать в спорной квартире, поскольку с момента смерти БРР данное жилое помещение пустовало, и в нем никто не проживал.

Таким образом, истец непрерывно владела и владеет спорным жилым помещением с 2001 года до настоящего времени, т.е. более 21 года.

На протяжении всего этого периода истец оплачивает все обязательные платежи, следит за состоянием электрооборудования, делает ремонт в квартире.

За весь указанный период с 2001 года по настоящее время другие владельцы указанного имущества не объявлялись.

В ноябре 2022 года истец получила уведомление – требование из Администрации городского округа Котельники Московской области, в котором было указано, что истец должна освободить квартиру, а также, что указанная квартира является выморочным имуществом на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Однако, истец не знала о данном решении суда, ее к участию в деле не привлекали, никаких извещений она не получала.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Истец ОЛВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ВЯЮ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с 2001 года истец добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением, с указанного времени с мужем и дочерью проживает в квартире. Своими силами истцом в квартире произведен ремонт, производится оплата коммунальных платежей. Некоторое время были задолженности по оплате коммунальных платежей из-за плохого финансового положения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Котельники Московской области по доверенности ЖЗВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что истцу неоднократно направлялись уведомления об освобождении жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру составляла 426361,34 рублей. На основании решения суда указанная квартира признана выморочным имуществом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОЛВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГ является Муниципальное образование Городской округ Котельники Московской области.

Право собственности Муниципального образования Городской округ Котельники Московской области возникло на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ВРА, ОЛВ о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем имеются основания на признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Документов, подтверждающих законность проживания ОЛВ в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требования законодательства, суд отмечает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении, а давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении всего времени владения спорной квартирой оплачивает коммунальные платежи по квартире в полном объеме.

Однако, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире составляет 426361,34 рублей.

Финансовый лицевой счет по квартире на истца не оформлен.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При этом, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доводы истца о том, что на протяжении указанного ей времени она добросовестно владеет спорным жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области истец неоднократно уведомлялась о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

С заявлениями в органы муниципальной власти об отсутствии сведений о собственнике квартиры, истец не обращалась.

Несмотря на длительность пользования спорной квартирой, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретатальной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОЛВ, паспорт № к Администрации городского округа Котельники Московской области, ИНН № о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

16.03.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.