Решение по делу № 33-885/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-885/2023 Дело №2-102/2021

36RS0004-01-2020-004364-24

Строка №129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Мазурчак В.С. к Иванову И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по частным жалобам Мазурчака В.С., Ивановой И.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г.,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 г. постановлено: «Обязать Иванову И.В. не чинить препятствия Мазурчак В.С. в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000, установленных по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.121, 122-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой И.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.175, 176-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д.234, 235-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2021 г. отменено. Мазурчак В.С. в удовлетворении иска к Иванову И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано (т.1 л.д.265, 266-271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мазурчака В.С. без удовлетворения.

Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Мазурчака В.С. судебные расходы в сумме 80000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г. постановлено: «Взыскать с Мазурчак В.С. в пользу Иванову И.В. судебные расходы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек» (т.2 л.д.141, 142-147).

В частной жалобе Мазурчак В.С. просит определение районного суда от
11 октября 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд преждевременно принял определение о взыскании судебных расходов, поскольку его кассационная жалоба не рассмотрена Верховным судом РФ, а также чрезмерность заявленных расходов.

В частной жалобе Иванова И.В. просит определение Ленинского районного суда
<адрес> от 11 октября 2022 г. отменить, принять новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. удовлетворить в полном объеме.

С определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в суде более 1,5 лет, судебные заседания носили продолжительный характер, в связи с чем, сумма заявленных судебных расходов является разумной и обоснованной, указанные расходы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т.2 л.д.157-158).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
6 октября 2020 г. между адвокатом филиала «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 (Адвокат, поверенный) и Ивановой И.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство по представительству доверителя Ивановой И.В. в суде общей юрисдикции (Ленинском районном суде <адрес>) по гражданскому делу № (т.2 л.д.94-95).

Ивановой И.В. в подтверждение заявленных требований представлены копия договора об оказании юридической помощи от 6 октября 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 614 от 15 декабря 2020 г. на сумму 10000 руб., № 31 от
2 февраля 2021 г. на сумму 10000 руб., № 39 от 10 февраля 2021 г. на сумму 10000 руб., № 73 от 9 марта 2021 г. на сумму 15000 руб., № 282 от 21 июня 2021 г. на сумму
15000 руб., № 431 от 7 октября 2020 г. на сумму 10000 руб., № 503 от 17 ноября 2020 г. на сумму 10000 руб., согласно которым Ивановой И.В. понесены расходы в размере
80000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 7 октября 2020 г.,
17 ноября 2020 г., 16 декабря 2020 г., 2 февраля 2021 г., 10 февраля 2021 г., составление апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, районный суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях 7 октября 2020 г.- 7000 руб., 17 ноября 2020 г.-7000 руб., 16 декабря 2020 г.-7000 руб., 2-10 февраля 2021 г. 14000 руб., составление апелляционной жалобы -7000 руб., составление кассационной жалобы-7000 руб.), соответствующими принципу разумности и справедливости и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2023 г. в принятии новых доказательств, приложенных к частной жалобе Ивановой И.В. : копии свидетельства о рождении на имя ФИО6, копии свидетельства о расторжении брака, копии квитанции ООО «РВК-Воронеж» за май 2021 г., копии кассового чека на сумму 750 руб., 805,66 руб., копии квитанции ПАО «Квадра» за май 2021 г., копии кассового чека на сумму 2040 руб., копии квитанции ПАО «Квадра» за апрель 2021 г., копии квитанции ООО УК «<адрес>», копии квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», копии кассового чека на сумму 552,05 руб., копия квитанции ПАО «ТНС энерго Воронеж» за май 2021 г., копия квитанции ПАО «ТНС энерго Воронеж» за апрель 2022 г., копии чека на сумму
404 руб., копии ЕПД за апрель 2022 г., копии платежного документа за май 2021 г., копии квитанции на сумму 945,76 руб., копии справки от 20 октября 2022 г., копии справки № 9 от 9 июня 2021 г. (т.2 л.д.159-171) было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывал, что часть данных документов имеется в материалах дела – копия свидетельства о рождении на имя ФИО6 (т.2 л.д.22), копия свидетельства о расторжении брака (т.2 л.д.23), копия квитанции ООО «РВК-Воронеж» за май 2021 г. (т.2 л.д.30), копия квитанции ПАО «Квадра» за май 2021 г. (т.2 л.д.25), копия квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (т.2 л.д.28), копии квитанции ПАО «ТНС энерго Воронеж» за май 2021 г. (т.2 л.д.29), копия платежного документа за май 2021 г. (т.2 л.д.26), копия справки № 9 от 9 июня 2021 г. (т.2 л.д.33).

Ссылки Мазурчака В.С. на обжалование им принятых по делу судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, подача Мазурчаком В.С. кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу. При этом, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебных постановлений может служить основанием для пересмотра определения суда от 11 октября 2022 г.

Вопреки доводам частной жалобы Ивановой И.В., судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Мазурчак В.С., Иванову И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023г.

Председательствующий: