Решение по делу № 2-105/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-105/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 29 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием ответчика Ваганова Н.А.,

третьего лица Реуцкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андреева В.Н. к Ваганову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ваганову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 12.11.2019 в 23 часа 20 минут у <адрес>, водитель Ваганов Н.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил нарушение п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Андреевой В.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ваганова Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис МММ №), а гражданская ответственность Андреевой В.А. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис МММ №). Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» и подал весь необходимый пакет документов. 16.12.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка», для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 12.02.2020 – стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 50 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составляет 109 484,54 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб. По мнению истца СПАО «РЕСО Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 484, 54 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ИП Николаеву Р.В. 12.05.2020 и 26.08.2020 между Андреевым В.Н. и Николаевым Р.В. заключены договоры об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 10 000 руб. и представительства в суде в сумме 7 000 руб.

Андреев В.Н. с учетом изменений просит суд взыскать с Ваганова Н.А. разницу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере 17 273 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб., почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1 754,12 руб.

В судебное заседание истец Андреев В.Н., его представители Николаев В.Э., Николаев Р.В. (доверенность от 18.08.2020), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Ваганов Н.А. возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, выражая несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ООО «Независима оценка», а также указывал на то, что исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного на основании судебной экспертизы, истцу полностью возмещен причиненный ущерб в рамках выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Реуцкая Т.А., в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», Андреева В.В., Хасанов Ш.М., Керимов Б.Г., Ковалик А.Ю., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 12.11.2019 в 23 часа 20 минут у <адрес>, водитель Ваганов Н.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил нарушение п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Андреевой В.А.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности Реуцкой Т.А., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ваганова Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис МММ №), а гражданская ответственность Андреевой В.А. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис МММ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» и подал весь необходимый пакет документов. 16.12.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка», для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 12.02.2020 – стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 50 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составляет 109 484,54 руб. По мнению истца СПАО «РЕСО Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка».

Решением Службы Финансового уполномоченного от 06.05.2020 рассмотрение обращения Андреева В.Н. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.03.2021, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» следует, что на основании проведенных экспертных действий достоверно установлено 15 элементов, приборов, систем и конструкций транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденных в результате ДТП имевшего место 12.11.2019. В ДТП имевшим место 04.11.2019 установлено 3 составные части транспортного средства истца, поврежденные в указанном ДТП. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 04.11.2019 без учета износа элементов составила 27 000 руб., с учетом износа элементов 18 800 руб.; в результате ДТП имевшего место 12.11.2019 без учета износа элементов 34 600 руб., с учетом износа элементов 30 800 руб. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № поврежденного в результате ДТП имевшего место 04.11.2019 без учета износа элементов составляет 35 008 руб., с учетом износа элементов 25 653 руб.; в результате ДТП имевшего место 12.11.2019 без учета износа элементов 65 273 руб., с учетом износа элементов 61 084 руб. При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № поврежденного в результате ДТП имевшего место 04.11.2019, не учитывались повреждения, причиненные составным частям данного транспортного средства в результате ДТП, имевших место 12.11.2019 и 10.02.2020. При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 12.11.2019, не учитывались повреждения, причиненные составным частям данного транспортного средства в результате ДТП, имевших место 04.11.2019 и 10.02.2020

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.03.2021, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП 12.11.2019 без учета износа на дату ДТП составляет 65 273 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.11.2019 в 23 часа 20 минут у <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ваганова Н.А. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Андреевой В.А., произошло по вине Ваганова Н.А. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 000 руб., а также экспертное заключение № от 30.03.2021, с Ваганова Н.А. в пользу Андреева В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 273 руб. (65 273 руб. – 48 000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном обогащении истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статьи 71 ГПК РФ, эти доводы не подтверждены.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанной позиции ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Каких-либо заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку автомобиль несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия с аналогичными повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе такой факт не свидетельствует о неправомерности требований истца о возмещении ему ущерба по данному ДТП, достаточных доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом применительно к указанному ДТП не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг эксперта оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2020. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2020 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 26.08.2020 на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (05.10.2020, 01.12.2020, 11.12.2020), исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.08.2020, выданной Андреевым В.Н. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению к Ваганову Н.А. о взыскании ущерба по автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №

Таким образом, расходы истца в сумме 1 700 руб., связанные по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 754,12 руб., которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения исковых требований истца их и удовлетворения судом в сумме 17 273 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины с округлением до полного рубля в размере 691 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреева В.Н. к Ваганову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ваганова Н.А. в пользу Андреева В.Н. в счет возмещения ущерба 17 273 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 13 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 1 754,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 14.05.2021.