Решение по делу № 12-126/2022 (12-1825/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-126/2022

УИД 21MS0063-01-2021-003390-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года                              г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ----- от дата мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Уштров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Уштров Ю.Н. обжаловал его, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления прокуратуры от 21.07.2021г. следует, что нарушения в деятельности ООО «Авангард-Плюс» фактически были выявлены датаг., датаг. и датаг., о чем были составлены соответствующие акты. По факту последнего выявления нарушения акт составлен 03.02.2021г., то есть не немедленно, что противоречит ст.28.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия руководителя ООО «Авангард-Плюс» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицированы не правильно, их следует квалифицировать по ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Все акты проверок по вопросу уборки территории от снега прокуратурой адрес оформлены без участия ООО «Авангард-Плюс» и представлены на обозрение представителю общества лишь при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21.07.2021г. Ко времени представления дела для ознакомления изложенные в актах проверок доводы уже невозможно проверить, так как не неубранный снег, по поводу которого были составлены акты, давно растаял. Приобщенные к актам проверок фототаблицы нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. об их наличии ничего не отмечено в актах проверок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.23.3 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Вмененное ФИО1 правонарушение состояло в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, выявлялись в период с датаг. по датаг., оформлены актом от 03.02.2021г. и, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 03.05.2021г., дело подлежало прекращению.

Более того, дело рассмотрено судом без участия ФИО1, которыйне был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своей невиновности.

Назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, т.к. в результате предполагаемых его бездействий не наступило каких-либо опасных последствий, не причинен ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, общества и государства.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что зима была снежная, снег убирался регулярно, графики уборки составлялись регулярно, возможно, их могли сорвать с доски объявлений. Жалоб от жильцов на некачественную уборку не поступало, проверка проведена безосновательно.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности. Пояснила, что в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. ООО «Авангард-Плюс» является лицензиатом, поэтому в отношении него и его руководителя действует специальная норма - ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не 7.23.3 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения подтвержден материалами дела. Ненадлежащее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель прокуроры адрес ФИО4 доводы жалобы полагала необоснованными, постановление мирового судьи– законным и обоснованным. Пояснила, что в течение 2021 адрес и его руководитель 8 раз привлекались к административной ответственности в связи с осуществляемой деятельностью по управлению жилыми домами, в том числе 4 раза по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора. Точные требования к акту, оформляемому в ходе прокурорской проверки, законодательством не установлены. Сотрудник, проводивший проверку, пришел к выводу, что высота снежного покрова на козырьке дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата постановлением заместителя прокурора адрес возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении директора ООО «Авангард Плюс» ФИО1

Постановление и материалы дела для рассмотрения в соответствии со ст.23.55 КоАП РФ направлены в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, определением которой от дата они направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № адрес.

По ходатайству ФИО1 определением от дата дело направлено для рассмотрения по его месту жительства мировому судье судебного участка № адрес.

Поводом для возбуждения дела послужило то, что прокуратурой адрес дата в рамках поручения прокуратуры Чувашской Республики о проведении проверки за соблюдением жилищного законодательства на предмет выполнения работ по очистке придомовых территорий и крыш от снега и наледи в многоквартирных домах с выходом на место осуществлен осмотр содержания кровли и входных узлов в многоквартирном адрес, находящегося в управлении ООО «Авангард Плюс».

В соответствии со ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Прокуратурой осмотром вышеуказанных домов было выявлено, что у края железобетонного карниза кровли над входом в подъезд адрес выявлено скопление снега («снежные шапки») и наледи.

Мировым судьей проанализированы нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата -----, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата -----) и установлено, что управляющей организацией ООО «Авангард-Плюс» в нарушение вышеизложенных норм не обеспечено надлежащая очистка (уплотнённый снег) на придомовых территориях адрес (участки тротуаров и дворов).

Также установлено нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила -----) при проведении осмотра дата- не приняты меры по удалению снега, наледи и посыпке пескосоляной смесью площадки перед входом в подъезд ----- вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм управляющей организацией ООО «Авангард-Плюс» снег, наледь с кровли нежилых помещений, с карнизов кровли над входами в подъезды не убраны, придомовая территория (участки тротуаров и дворов) содержатся ненадлежащим образом.

Кроме этого, дата в ходе проведения визуального осмотра мест общего пользования многоквартирного адрес, расположенного по адрес, находящегося под управлением ООО «Авангард-Плюс», установлены нарушения требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил -----, пункта 3.2.2 Правил -----, пункта 23 Перечня -----, подпункта «г» пункта 11 Правил -----, пункта 4.2.1, пункта 4.2.2 МДК 2- 04.2004, ГОСТа Р 56192-2014, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата -----, пункта 2.1, пункта 2.2 Постановления -----.

А именно: в адрес, расположенном по адрес в подъезде ----- отсутствует график по санитарно-гигиенической уборке и противоэпидемиологической обработке мест общего пользования, не проведена влажная уборка и протирка поверхностей электрического щита, наблюдается грязь и пыль.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авангард-Плюс» требования жилищного законодательства исполняются ненадлежащим образом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, постановлением об административном правонарушении от 21.07.2021г., актом проверки помощника прокурора района ФИО5 от 03.02.2021г. и другими письменными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из выписки единого государственного реестра следует, что ФИО1 является руководителем ООО «Авангард-Плюс», в бездействии должностного лица усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При назначении наказания за административные правонарушения суд руководствовался требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения и обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации на один год.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, установленный в ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) не является пресекательным.

Судом, при рассмотрении административного дела также не установлено нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не истек.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д. 56).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года

    Судья                                                                                              Н.А. Степанова