Решение по делу № 22К-6153/2016 от 05.09.2016

Судья Кокоулин С.Г.

дело № 22-6153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Делидовой П.О.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым

С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июня 2016 года старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч. по сообщению С. от 07 июня 2016 года о проникновении в его квартиру.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июня 2016 года старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч. по сообщению С. от 7 июня 2016 года о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фотокопия замка входной двери его квартиры была сделана в момент проведения судьей Кокоулиным С.Г. судебного заседания с его участием. Обращает внимание на неполноту проведенной проверки по его сообщению, выразившейся в том, что не были допрошены соседи, отсутствовали понятые. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Альмухаметова Э.Д. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что постановление старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч. является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится расследование соответствующего преступления. Таким образом, старший уполномоченный полиции не наделен правом принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. В этом случае он обязан был принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако указанные требования закона выполнены не были, что привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за компетенцию старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного решение, принятое судом по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены обжалуемого постановления судьи и вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение по существу жалобы С. и удовлетворить ее, то есть признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 года № 1, обязать начальника органа дознания устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по жалобе С. – отменить.

Жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июня 2016 года старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч. по сообщению С. от 7 июня 2016 года о проникновении в его квартиру, удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июня 2016 года старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч. по сообщению С. от 7 июня 2016 года о проникновении в его квартиру незаконным и необоснованным.

Обязать начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись