Решение по делу № 33-7403/2015 от 27.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7403/2015

адрес 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Портянова А.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре                        Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустаевой С.М. – Салимова М.Р. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мустаевой С.М. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Башкортостан в пользу Мустаевой С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на нотариальные услуги ...

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Мустаевой С.М. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на услуги представителя - ... расходы на услуги нотариуса - ...., штраф в размере ... от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что дата между Мустаевой С.М. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого МУП «Служба заказчика и технического надзора» приняло на себя обязательство осуществить строительство трехкомнатной квартиры общей проектной площадью ... по адресу: адрес, ... адрес, строительный номер адрес по завершении строительства передать Мустаевой С.М. соответствующий объект долевого строительства. Во исполнение указанного договора Мустаевой С.М. перечислила МУП «Служба заказчика и технического надзора» денежную сумму в размере .... На основании дополнительного соглашения б/н от дата ей дополнительно уплачено по договору ... Пунктом ... договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее .... Однако по акту приема-передачи квартира была передана Мустаевой С.М. лишь дата года. Мустаевой С.М. обратилась в МУП «Служба заказчика и технического надзора» с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Данная претензия оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мустаевой С.М. – Салимова М.Р. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, указывая на неправомерность ее снижения судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мустаевой С.М. – Салимова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и Мустаевой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата № ...

Предметом договора являлось долевое участие истца в строительстве квартиры по строительному адресу адрес, адрес адрес, строительный номер адрес.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартиры составляет ... соглашением от дата установлена цена квартиры – ...

Мустаевой С.М. выполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ... договора, застройщик обязался передать квартиру в собственность участнику долевого строительства не позднее ...

Квартира была передана истцу дата года, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, то есть за ... Вместе с тем, суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до ...

Учитывая положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены МУП «Служба заказчика и технического надзора», судом с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., а также штраф в размере ...

На основании ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... расходы на нотариальные услуги – .... в пользу истца, государственную пошлину в размере .... в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы неустойки в размере ... является правильным, основан на нормах гражданского законодательства, заниженным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустаевой С.М. - Салимова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Портянов А.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...