Решение по делу № 2-554/2024 (2-7077/2023;) от 28.06.2023

УИД 78RS0023-01-2023-006340-41

Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномульт» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Техномульт» 10.01.2022г. был заключен смешанный договор № купли-продажи и доставке бытовой техники и оборудования (индукционная варочная панель, электрический духовой шкаф, встраиваемая микроволновая печь, посудомоечная машина, встраиваемый холодильник-морозильник, встраиваемая вытяжка, смеситель, дозатор, измельчитель, стиральная машина, кухонная мойка). Стоимость товара составила 724572 руб., стоимость доставки 5730 руб. Срок поставки товара установлен не позднее 28.02.2022г. 10.01.2022г. истец внес в кассу предоплату 300000 руб. Однако часть товаров была поставлена с нарушением сроков, част товаров, в том числе микроволновая печь не была поставлена. Таким образом, ответчиком осуществлена поставка предоплаченного товара на общую сумму 624231 руб. В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начисление неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара. Исходя из 0,5% от стоимости товаров. 30.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставки товара (микроволновая печь), а также выплате неустойки 158708,75 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.48-49,75-78,98-102), окончательно просила взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара 51816,41 руб., сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.03.2022г. по 04.12.2023г. в сумме 85615,76 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО4

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что истец оплатила товары для оборудования кухни, нарушение сроков поставки которых повлекло невозможность пользование кухней, а учитывая, что ситец многодетная мать, действия ответчика причиняло ей моральные и нравственные страдания. Поскольку в чеках видно, что все единицы техники были оплачены, то ответчик должен был поставить приобретённый товар, в случае невозможности поставки, передать истцу товар с аналогичными характеристики. Микроволновая печь поставлена не была. Претензий к поставке посудомоечной машине истец не имеет, поскольку ответчик выплатил разницу стоимости за приобретённый истцом товар у другого продавца.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что учитывая стоимость договора, истцом не была внесена сумма оплаты в полном объеме, поэтому истец не вправе требовать неоплаченный товар. Неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не поставка товара была связана с ситуацией на рынке, вследствие специальной операции. Доказательств, в подтверждение причинение морального вреда стороной истца не представлено. Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению, поскольку неоднократные отложения заседаний были вызваны необходимостью подачи истцом уточнённых исковых заявлений.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ООО «Техномульт» заключили договор № от 10.01.2022г. (л.д.14), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товары: индукционная варочная панель Neff, стоимостью 48591 руб., электрический духовой шкаф Neff, стоимостью 135891 руб., встраиваемая микроволновая печь Neff, стоимостью 65691 руб., посудомоечная машина Bosch, стоимостью 89991 руб., встраиваемый холодильник-морозильник Smeg, стоимостью 141021 руб., встраиваемая вытяжка Hidden, стоимостью 41481 руб., смеситель стоимостью 37350 руб., дозатор 4860 руб., измельчитель стоимостью 26055 руб., стиральная машина Bosch, стоимостью 98991 руб., кухонная мойка, стоимостью 34650 руб., всего на общую суму 724572 руб. Стоимость доставки составило 5730 руб., включающая в себя стоимость доставки подъем. Срок поставки обозначен сторонами 28.02.2022г.

Согласно представленным чекам, истец внес в кассу ответчика денежные сумы 300 000 руб. - 10.01.2022г., 250 000 руб. - 29.03.2022г., 26 055 руб. - 25.05.2022г., всего на общую сумму 576055 руб. (л.д.67-72).

31.05.2022г. в связи с нарушением сроков поставки техники, истец приобрела посудомоечную машину Bosch, стоимостью 159000 руб. (л.д.74).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что разница в стоимости приобретенной стиральной машины 159000 руб. - 89991 руб. (стоимость заказа) была добровольно выплачена ответчиком истцу в размере 69009 руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что техника была поставлена с нарушением установленного договором срока, микроволновая печь поставлена не была.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 51 816,41 руб., суд приходит к выводу, что размер суммы подлежащей возврату составляет 1 435 руб.

Истец оплатила стоимость товаров и доставки в общем размере 576 055 руб., поскольку доставка была осуществлена, товары доставлены, претензии к которой истцом не предъявлялись, то из суммы оплаты подлежит исключению сумма доставки в размере 5 730 руб., стоимость оплаты товара составит 570325 руб.

724 572 руб. общая стоимость товаров – 65 691 руб. (стоимость микроволновой печи) – 89 991 руб. (стоимость стиральной машины), товары которые не были поставлены непосредственно ответчиком, поэтому стоимость товаров должна была составлять 568 890 руб.

Учитывая, что истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма 570325 руб. – 568890 руб. стоимость поставленных товаров, то остаток суммы составит 1 435 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны истца о том, что возврату подлежит сумма 51816,41 руб. за не поставленную микроволновую печь, позиция по которой имеется в кассовом чеке, суд находит необоснованными, поскольку общая стоимость заказа составляла 730302 руб. (724572 руб. стоимость товара + 5730 руб. стоимость доставки), тогда как истец внесла оплату на сумму 576055 руб., что меньше стоимости договора. Поэтому учитывая, что оплата истцом не была внесена полностью, а также учитывая стоимость поставленного товара, стоимость доставки, а также стоимость не поставленных товаров, суд находит целесообразным взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022г. с требованием выплаты неустойки за период с 01.03.202г. по 22.06.2022г. 158708,75 руб., а также выплатить неустойку по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет стоимости товаров, не поставленных в установленный договором срок (28.02.2022г.). Расчет стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем из расчёта подлежит исключению сумма стоимости микроволновой печи, поскольку сумма поставленного и оплаченного истцом товара составляла 1435 руб.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, учитывая нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2022г. по 04.12.2023г. которая составит 41159,99 руб.

Учитывая, доводы стороны ответчика указавшего на невозможность доставки товара из-за рубежа в связи с экономической ситуаций в стране, а также фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., размер неустойки будет являться компенсационным и не нарушит прав обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, длительный период времени требования потребителя не исполнены, попытка урегулирования спора не принята, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 18217,50 руб. (1435 руб. убытки + 30000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на плату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2000 руб., суд учитывает, что представленная доверенность, выданная истцом на имя представителя ФИО4 уполномочила представлять интересы истца не по конкретному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по делу, а наделила представителя широким кругом полномочий в различных органах, поэтому суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, консультирование истца, подготовку и подачу иска, участие представителя, с учетом цен на аналогичные услуги в <адрес>, а также доводы стороны ответчика указавшего на завышенность требований, не6однокртаное отложение заседаний вследствие уточнения исковых требований истцом, суд полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1443 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномульт» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1435 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18235 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Техномульт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1443 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                           Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года