Решение по делу № 33-1844/2024 от 16.01.2024

УИД 91RS0002-01-2023-000252-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1482/2023         председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

       №33-1844/2024                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Ялта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.06.2023

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На основании вступившего в законную силу определения суда, ФИО1 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-№ Задолженность по делу № взыскана в полном объёме в рамках исполнительного производства, однако не учтено, что ответчиком до возбуждения исполнительного производства были внесены денежные средства в счёт исполнения обязательств перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, о чём истец судебному приставу-исполнителю при предъявлении исполнительного листа к исполнению не сообщил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворён (л.д.95-97).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.132-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из справок о движении денежных средств по депозитному счёту следует, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объёме, вместо 1 650 000 рублей погашено только 1 634 778,65 рублей, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику ранее, следует зачесть в счёт погашения оставшейся задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что к исковым требованиям следует применить срок исковой давности, о котором было заявлено в письменных возражениях. Также апеллянт указывает, что истец не мог не знать, в счёт каких обязательств он перечисляет денежные средства, что исключает в свою очередь признание данных средств неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письменные доказательства по делу, пришёл к выводу, что платежные документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО3 на счёт ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей в счёт исполнения обязательств в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения судом мирового соглашения и до возбуждения исполнительного производства. Данные суммы не были учтены в ходе исполнительного производства и не отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом при обращении в исполнительную службу взыскатель о ранее переведённых денежных средствах судебному приставу не сообщил, в связи с чем, <данные изъяты> рублей являются результатом переплаты по обязательству, установленному судом, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату в пользу истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 и ФИО3 признают, что ФИО3 имеет окончательную задолженность перед ФИО1 по договору займа денег, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Указанная задолженность выплачивается ФИО3 согласно следующему графику: 1 платёж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, из условий мирового соглашения также следует, что ФИО3 перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счёт истца № АО «Генбанк», № к/с № в отделении ЦБ РФ в РК или передаёт денежные средства в уплату задолженности наличными, о получении которых ФИО1 предоставляется ФИО3 соответствующая расписка, сумма задолженности может быть возвращена ФИО3 досрочно.

Также согласно п.4 мирового соглашения следует, что с момента полного погашения ФИО3 задолженности, обязанности по договору займа денег, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый №, считаются исполненными надлежащим образом, а ипотечный договор, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый № – прекращённым, о чём ФИО1 и ФИО3 заключают соответствующее нотариально удостоверенное соглашение.

На основании вышеуказанного мирового соглашения, Ялтинским городским судом Республики ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.13).

При этом, до возбуждения исполнительного производства ФИО3 ФИО1 в пределах графика, установленного условиями мирового соглашения, перечислялись денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа взнос средств на счёт от ФИО3 (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № с назначением платежа пополнение счёта от ФИО3 (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – пополнение счёта № ФИО1 от ФИО3 (л.д.19).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что из справок о движении денежных средств по депозитному счёту следует, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объёме, вместо 1 650 000 рублей только 1 634 778,65 рублей, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику ранее следует зачесть в счёт погашения оставшейся задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп.1 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.15-17).

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку сведений о несогласии ответчика с принятым постановлением об окончании исполнительного производства либо об обжаловании им постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности или в суде, материалы дела не содержат, при этом, судебная коллегия отмечает, что достоверность сведений, указанных в материалах исполнительного производства №-ИП не опровергнута, что позволяет коллегии судей принять данное постановление в качестве доказательства того факта, что в рамках исполнительного производства № с ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства на общую сумму 1 650 000 рублей.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям следует применить срок исковой давности, о котором было заявлено в письменных возражениях по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание утверждения апеллянта о том, что истец не мог не знать, в счёт каких обязательств он перечисляет денежные средства, по следующим основаниям.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав материалы дела и вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде средств, переданных ему истцом, а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.