Решение от 06.06.2022 по делу № 8Г-9973/2022 [88-11248/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11248/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ивановой С.Ю., Бритвиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Астафьева И.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1682/2021 по исковому заявлению Астафьева И.Г. к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской, по встречному исковому заявлению Старцева А.А. к Астафьеву И.Г. и Аминову З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи здания мастерской,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Астафьева И.Г., Старцева А.А., Аминова З.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев И.Г. (истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской.

Исковые требования мотивированны тем, что 03 июня 2021 года на основании договора купли-продажи им было приобретено для личных нужд здание мастерской: срубленное, одноэтажное, общей площадью 66,4 кв.м, литера В, В1, кадастровый №, по адресу: <адрес> При этом продавцом указанного объекта являлся Старцев А.А., с которым расчет был произведен в полном объеме. В связи с этим подписанный между ними договор купли-продажи был сдан в орган государственной регистрации прав. Однако 17 июня 2021 года регистрирующим органом государственная регистрация права собственности (перехода права) за ним была приостановлена по причине отмены выданной доверенности представителю. Просил признать право собственности за ним на здание мастерской общей площадью 66,4 кв.м, литера В, В1, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Старцев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать недействительным договор купли продажи здания мастерской, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аминовым З.Г., действующим от его имени, и Астафьевым И.Г.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по делу №А07-10256/20 ему на праве собственности принадлежат здание мастерской, общей площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером 02:68:011203:104, литера В, В1, кадастровой стоимостью 351 487,74 руб., по адресу: <адрес>. 09 июля 2021 года при случайных обстоятельствах ему стало известно о том, что ответчик Аминов З.Г., действующий по доверенности № 03/146-н/03-2019-3-774 от 12 июля 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Новиковой С.Ф., заключил с неизвестным ему лицом сделку по продаже принадлежащего ему имущества. 22 июня 2021 года, получив исковое заявление от Астафьева И.Г., Старцев А.А. узнал, что Аминовым З.Г., действуя по доверенности от его имени, был заключен с Астафьевым И.Г. договор купли-продажи здания мастерской от 03 июля 2021 года, согласно которому обязался передать в собственность, а Астафьев И.Г. оплатить и принять в собственность указанное выше здание мастерской, по адресу: <адрес>, по цене 20000 рублей, которую покупатель якобы оплатил до подписания настоящего договора. Однако, данная сделка купли-продажи была заключена ответчиками без его ведома и согласия, втайне от него. При этом, Старцев А.А. не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему на праве собственности здание мастерской по указанному адресу, кроме того не поручал ответчику Аминову З.Г. продать его за 20000 рублей. Данная сделка была оформлена в ущерб его интересам, поскольку действительная стоимость здания мастерской составляет 351487 рублей 74 копейки (в 17,5 раз ниже действительной стоимости), кроме того не знал о данной сделке, не был поставлен в известность о сделке ни Аминовым З.Г. ни Астафьевым И.Г., при этом денег по договору купли-продажи не получал и не передавал Астафьеву И.Г. свое имущество. В связи с этим, 09 июня 2021 года обратился к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Новиковой С.Ф., которая на основании его заявления издала распоряжение № 03/146-н/ 03-2021-1-897 об отмене ранее выданной доверенности № 03/146-н/03-219-3-774 на имя Аминова З.Г., которую и предоставил в Росреестр, на основании которого регистрация сделки по продаже принадлежащего ему на праве собственности имущества - здания мастерской, заключенная между Аминовым З.Г. и Астафьевым И.Г. была приостановлена.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Астафьева И.Г. к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской отказано. Встречные исковые требования Старцева А.А. к Астафьеву И.Г. и Аминову З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи здания мастерской удовлетворены. Сделка купли-продажи здания мастерской, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Доковская, д.19, кадастровый номер 02:68:011203:104, заключенная 03 июня 2021 года между Аминовым З.Г., действующим от имени Старцева А.А., и Астафьевым И.Г. признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астафьева И.Г.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьева И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Астафьева И.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения Старцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Старцев А.А. является собственником нежилого помещения мастерской, площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2021 года и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2019 года Старцевым А.А. была выдана на имя Аминова З.Г. нотариально удостоверенная доверенность № 03/146-н/03-2019-3-774 сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право представлять интересы по вопросу регистрации договоров, перехода прав, прав собственности или прав аренды на любые объекты недвижимости в городе Мелеуз Республики Башкортостан, в том числе на земельные участки, покупать (выкупать) любые земельные участки, производить межевание, перераспределение земельный участков, представлять интересы в организациях и учреждениях, вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях и т.д.

В связи с этим 03 июня 2021 года Аминовым З.Г. за Старцева А.А., действовавшего на основании доверенности № 03/146-н/03-2019-3-774 от 12 июля 2019 года, и Астафьевым И.Г. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта в размере 20000 рублей.

При этом, из содержания доверенности следует, что Аминов З.Г. полномочиями на право заключения договоров по продаже имущества, принадлежащего Старцеву А.А., подписания договора от его имени на отчуждение имущества и получение денежных средств вышеуказанной доверенностью не наделен.

Таким образом, сделка совершена лицом, не имеющим полномочий от Старцева А.А. на заключение договора купли-продажи от 03 июня 2021 года и его подписание.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель оплатил стоимость объекта, указанной в п. 3.1 договора, до подписания настоящего договора.

Однако, доверенность от 12 июля 2019 года, выданная Старцевым А.А. на имя Аминова З.Г., была отменена 09 июня 2021 года.

При этом из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 17 июня 2021 года следует, что начиная с 17 июня 2021 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта надвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала № в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или государственной регистрации прав) обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав.

Предъявляя на разрешение суда встречный иск и оспаривая, заключенный между Аминовым З.Г. за Старцева А.А. и Астафьевым И.Г. договор купли-продажи здания мастерской, Старцев А.А. ссылается, на заключение оспариваемого договора от его имени неуполномоченным лицом, поскольку выданной доверенностью Старцев А.А. не наделял правом Аминова З.Г. распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделка купли-продажи была заключена без ведома Старцева А.А. и его согласия и втайне от него. При этом Старцев А.А. не имел никаких намерении продавать принадлежащее ему на праве собственности здание мастерской по указанному адресу, не поручал ответчику Аминову З.Г. продажу за 20000 рублей, кроме того оспариваемая сделка совершена в ущерб интересов Старцева А.А. на заведомо невыгодных условиях, тем более, что недвижимое имущество здание мастерской продано по цене, значительно меньше кадастровой стоимости, составляющей 351 487 рублей 74 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 131, пункта 1 статьи 420, пунктов 1,4 статьи 421, статьи 425, статьи 432, статьи 550, статьей 166-168, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля Старцева А.А. на передачу права собственности на недвижимое имущество здание мастерской отсутствовала, договор купли-продажи им не подписывался, кроме того ответчиками не представлено доказательств получения Старцевым А.А. денежных средств за отчуждение спорного имущества, Аминов З.Г., не являясь собственником недвижимого имущества здания мастерской, не вправе был распоряжаться им без наличия соответствующих полномочий на отчуждение данного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом Астафьев И.Г., как правомерно указано судами, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку все действия по продаже недвижимого имущества здания мастерской не свидетельствуют о том, что при его покупке он действовал с должной степенью осмотрительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцев А.А. при передаче объекта не присутствовал, доверенности на распоряжение объектом не выдавал, договор купли-продажи не подписывал.

Доказательства наличия полномочий представлять интересы собственника имущества при совершении сделки на отчуждение недвижимого имущества, включая право на получение стоимости недвижимого имущества, Аминовым З.Г. не представлено, при этом, Астафьев И.Г. наличие полномочий у Аминова З.Г. на действия от имени собственника по отчуждению недвижимого имущества не проверил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска о признании права собственности на здание мастерской за Астафьевым И.Г., и имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Старцева А.А. к Астафьеву И.Г. и Аминову З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи здания мастерской.

Доводы кассационной жалобы Астафьева И.Г. о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого объекта был подписан представителем Старцева А.А. - Аминовым З.Г., действующим в его интересах по доверенности; на момент продажи спорного объекта доверенность имела юридическую силу, срок ее действия не истек; были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, из буквального содержания доверенности следует, что Аминов З.Г. полномочиями на право по отчуждению имущества, принадлежащего Старцеву А.А., заключения договоров, подписания договора, и получение денежных средств, Старцевым А.А. вышеуказанной доверенностью не наделен, в связи с чем не имел полномочий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Как верно указано судами, из буквального толкования доверенности следует, что Старцев А.А. уполномочил Аминова З.Г. представлять его интересы по вопросу регистрации договоров, перехода прав, прав собственности или прав аренды на любые объекты недвижимости в городе Мелеуз Республики Башкортостан, в том числе на земельные участки, покупать (выкупать) любые земельные участки, производить межевание, перераспределение земельных участков в свою пользу, а не по отчуждению имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцев А.А. при передаче объекта не присутствовал, доверенности на распоряжение объектом не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его воли на продажу истцу спорного объекта недвижимости.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Астафьева И.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1682/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░