Решение по делу № 2-114/2024 (2-6276/2023;) от 15.06.2023

    Копия                                                                           16RS0051-01-2023-007269-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2024 года                            Дело №2-114/2024 (2-6276/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца И.Ю. Якупова – О.Ю. Черменской,

    представителя ответчика С.З. Гайнуллиной – А.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование» к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса и по иску Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Гайнуллиной С.З. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гайнуллиной С.З., автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик Гайнуллина С.З., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису, сама Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ребенок ФИО6 (пассажир) получил телесные повреждения.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО6, в размере 215 250 руб.

Кроме того, как указывает истец, в отношении водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 6.13 ПДД РФ.

<дата изъята> между ФИО13 и ИП ФИО7 был заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО13 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «должник», а также к лицу виновному причинения вреда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО13 на момент подписания договора, в том числе:

- величину износа с лица виновного в причинении вреда имуществу,

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> (обращение по ОСАГО-договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20:15 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>:

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №2300-1,

- право требования УТС,

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ИП ФИО7 выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в размере 122 400 руб.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба 368 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 888 руб.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению Якупова И.Ю. к тому же ответчику о возмещении ущерба.

Якупов И.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что в результате указанного ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, является Гайнуллина С.З., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Якупов И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 19.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 773 100 руб., стоимость годных остатков – 352 389 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец Якупов И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Гайнуллиной С.З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 020 711 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

Определением суда от 8 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.Ю. – ФИО5 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 863 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика; в остальном требования оставила без изменений, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Гайнуллиной С.З. –ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании (04.09.2023) участвовал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гайнуллиной С.З., принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 Гайнуллина С.З. признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 ФИО13 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года Гайнуллина С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной С.З. оставлено без изменения, постановление <номер изъят> от 06.02.2023 по делу об административной правонарушении, предусмотренном     ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении Гайнуллиной С.З. отменено, жалоба Гайнуллиной С.З. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

Из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия и указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Гайнуллина С.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, у <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Якупова И.Ю., после чего автомобиль, под управлением Гайнуллиной С.З., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13

При этом соприкосновения между автомобилями Якупова И.Ю. и ФИО13 не произошло. Автомобиль Гайнуллиной С.З. после первоначального столкновения отбросило на позади двигавшийся автомобиль ФИО13, который проезжал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Следовательно, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика при управлении автомобилем, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у истца не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно Гайнуллина С.З. обязана была уступить дорогу автомобилю Якупова И.Ю., что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что постановление инспектора ДПС, которым Гайнуллина С.З. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому событию правонарушения, отменено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, правового значения при установлении степени вины в ДТП не имеет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ уже охватывается составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, что также подтверждает вину Гайнуллиной С.З.

В то же время, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в произошедшем втором столкновении между собой равной.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение их автомобилей полностью бы исключалось.

Таким образом, виновным в ДТП в первом столкновении с автомобилем истца Якупова И.Ю. является только водитель Гайнуллина С.З., которая осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Якупова И.Ю., движущимся со встречного направления.

Второе столкновение с автомобилем Гайнуллиной С.З., которую после первоначального удара отбросило на позади двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО13, произошло по вине обоих водителей (Гайнуллина С.З. – 50 %, ФИО13 – 50 %).

Ссылки ответчика на экспертное заключение специалиста ФИО9, составленного по заказу ответчика, установившего иную степень вины водителей (в первом столкновении у истца – 75%, ответчика – 25%, а во втором полностью виноват ФИО13), во внимание не принимаются, поскольку данное заключение не согласуется с обстоятельствами произошедшего ДТП, видеозаписью происшествия, выводы эксперта противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной С.З.

Данное заключение, составленное по заказу ответчика, не является достоверным доказательством по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым управляла Гайнуллина С.З., по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом согласно полису, сама Гайнуллина С.З. не была допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Якупову И.Ю., были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и <дата изъята> произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу Якупова И.Ю. в размере 400 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ребенок ФИО6 (пассажир) получил телесные повреждения.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Якупову И.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО6, в размере 215 250 руб.

28.04.2023 между ФИО13 и ИП ФИО7 был заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО13 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «должник», а также к лицу виновному причинения вреда, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО13 на момент подписания договора, в том числе:

- величину износа с лица виновного в причинении вреда имуществу,

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости ТС по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> (обращение по ОСАГО-договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20:15 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>:

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №2300-1,

- право требования УТС,

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ИП ФИО7 выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей Гайнуллиной С.З. и ФИО13 в размере 122 400 руб.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца Якупова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 773 100 руб. Стоимость годных остатков – 352 389 руб. 01 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2023, округленно до сотых рублей составила без учета износа –              1 818 300 рублей, с учетом износа – 1 392 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 06.02.2023, округленно до сотых рублей составила 1 682 900 рублей. Стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждения образованным в результате ДТП от <дата изъята> превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 06.02.2023 наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, округленно до сотых рублей составила 419 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО1

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1, не представлено.

Истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а затем были им проданы, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 863 400 руб. (1682900-419500-400000).

При таких обстоятельствах уточненный иск Якупова И.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как уже было отмечено, Гайнуллина С.З. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Kia», c государственным регистрационным знаком В 638 НЕ 716 RUS.

Учитывая изложенное, установленную степень вины водителей в ДТП, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 368 825 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер изъят> от 07.09.2023.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере            4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В данном случае подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Якуповым И.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 руб.

Понесенные истцом Якуповым И.Ю. указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341 руб. 12 коп. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истцом Якуповым И.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 304 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Якупова И.Ю. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 834 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "АльфаСтрахование» к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 368 825 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

Иск Якупова И.Ю. к Гайнуллиной С.З. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу Якупова И.Ю. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 863 400 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 12 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 834 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Гайнуллиной С.З. согласно платежному поручению <номер изъят> от 07.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ИВАНЬКОВ А.Н.:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

к/с <номер изъят>.

Взыскать с Гайнуллиной С.З. (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере             4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов