Решение от 07.12.2021 по делу № 33-7829/2021 от 19.11.2021

Судья Алешков А.Л.                              Дело № 33-7829/2021

В 1-й инст. № 2-733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармашова Юрия Петровича к Гапоненко Александру Вячеславовичу, АО «СтарБанк», УФССП России по ХМАО-Югре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре на решение Сургутского районного суда от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тармашова Юрия Петровича удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак (номер) идентификационный номер VIN (номер), 2012 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от (дата)».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Тармашова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Тармашов Ю.П. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) приобрел у Гапоненко А.В. автомобиль HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак У888ХА86, идентификационный номер VIN (номер), 2012 г.в. Поскольку автомобиль приобретался с неисправным двигателем, на учет после заключение договора истец его поставить не мог. После осуществления ремонта истец обратился в ГИБДД, где ему отказали в совершении регистрационных действий в связи с наложением на автомобиль (дата) ареста судебными приставами. Поскольку на момент покупки автомобиль арестован не был, а истец является добросовестным приобретателем, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ Тармашов Ю.П. просил освободить указанный автомобиль от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по г. Сургут.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно счёл равнозначным арест имущества и обременение в виде запрета совершать регистрационные действия. В нарушение разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. суд рассмотрел иск к УФССП РФ по ХМАО-Югре как к ответчику, тогда как службу следовало привлечь в качестве третьего лица. Судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий наложен УФССП РФ по ХМАО-Югре в порядке ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как наложение ареста производится в соответствии с частями 5-7 ст. 80 названного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тармашов Ю.П. против доводов жалобы возражал, дав пояснения о том, что он после ремонта двигателя ездил на спорном автомобиле, застраховав автогражданскую ответственность, неоднократно был подвергнут штрафам, а после ареста автомобиля приставом эксплуатировать автомобиль перестал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), в отношении Гапоненко А.В. судебным приставом-исполнителей было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 664 605 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество должника в виде жилого дома, площадью 223,8 кв.м., начальная стоимость при реализации равна 7 840 000 руб., строения «Баня, гараж», площадью 180,8 кв.м., начальная продажная стоимость равна 2 824 000 руб., а также земельный участок под указанными объектами, площадью 1 151 кв.м. По состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 661 790 руб. 47 коп. (л.д. 46, 47).

(дата) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 326 522 руб. 38 коп. (л.д. 45).

(дата) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств Гапоненко А.В., в том числе автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак (номер) идентификационный номер VIN (номер), 2012 года выпуска (л.д. 7, 8).

Постановление от (дата) вынесено в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г., в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тармашов Ю.П. указал, что за месяц до принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий, спорный автомобиль был им приобретен у Гапоненко А.В. на основании договора купли-продажи от (дата), сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, а продавцом составлена расписка о получении платы по договору (л.д. 9, 10, 11).

Несвоевременное обращение в регистрирующий орган с целью внесения данных о собственнике истец обосновал неисправностью двигателя автомобиля, которых он заказал (дата), а ремонтные работы были оплачены (дата) (л.д. 12-14, 15-17).

Карточкой АМТС, представленной ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, подтверждается наложение запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 19).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником, сделка купли-продажи фактически состоялась до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль, требования истца удовлетворил, снял запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствую обстоятельствам дела и нормам права.

Из дела следует, что истец Тармашов Ю.П. действительно купил спорный автомобиль до его ареста и является добросовестным приобретателем. Он производил ремонт автомобиля, его эксплуатацию и страховал свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем.

Судебная коллегия предложила судебному приставу предоставить сведения об исполнении решения в отношении Гапоненко А.В., но доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также взыскания с Гапоненко А.В. исполнительского сбора за счет его многочисленного имущества, как недвижимого, так и трех грузовых автомобилей, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно счёл равнозначным арест имущества и обременение в виде запрета совершать регистрационные действия и в нарушение разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. рассмотрел иск к УФССП РФ по ХМАО-Югре, как к ответчику, тогда как службу следовало привлечь в качестве третьего лица, состоятельными и влекущими отмену решения суда признать нельзя, поскольку факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении автомобиля истца никем не оспаривался, подтвержден материалами дела. А поскольку исполнительских сбор, в обеспечение взыскания которого установлен оспариваемый запрет, был наложен судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре, предъявление иска к названному ответчику прав последнего не нарушило.

Ссылка подателя жалобы на статьи 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на законность решения не влияет, так как спор разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, не расходящихся с предметом спорных правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.