Решение по делу № 12-2/2023 (12-58/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья с/у № Буйского судебного р-на

Александров А.М.

                                                                                                                                      дело №

УИД № 44RS0022-01-2022-002729-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2023 года                                                                               г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сертукова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 23.11.2022 Сертуков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Сертуков Е.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу - прекратить. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на <адрес> гр. Сертуков Е.А. управлял т.с. «<данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова).

Но из видеозаписи, представленной в суд видно, что автомашина "<данные изъяты>» подъехала к дому 11 на <адрес> в 3 часа 6 минут. Поэтому вывод суда о том, что «Мировой судья находит доказанным факт управления Сертуковым ЕА а/м «<данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время», не соответствует фактическим материалам дела, так как в указанное в протоколе время никто машиной не управлял.

Так же в протоколах имеются исправления, подписи сотрудников составивших протокол о внесении исправлений нет, данное обстоятельство является грубым нарушение, т.к. данные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Сертуков Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время, не присутствовали понятые в автомобиле ГИБДД, работники ГИБДД не представились. Просит учесть, что он указанным автомобилем не управлял. Ранее, не был знаком с работниками ГИБДД, каких-либо причин для оговора не назвал.

          Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Гусев М.А. не согласен с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у Сертукова Е.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Сертукову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Сертуков Е.А. отказался. Далее Сертукову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Сертуков Е.А. также отказался. В связи с данными обстоятельствами в отношении Сертукова Е.А. и был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала Сертуков Е.А. факт управления автомашиной отрицал.

Проверив представленные материалы в их взаимосвязи, изучив доводы жалобы, заслушав Сертукова Е.А., должностное лицо, свидетелей, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области установил, что Сертуков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. у <адрес> управлял а/м «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 час., находясь по вышеуказанному адресу (у <адрес>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), 16.10.2022 Сертукову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Отказ зафиксирован.

            Свидетель Сертукова О.В., опрошенная по ходатайству Сертукова Е.А., пояснила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ребенка, на принадлежащей ей а/м «Хёнде VF I 40» гос.№О904ВР152 она поехала к своим родителям, которые проживают в районе города за <адрес>, за лекарством для ребенка. При этом ее супруг Сертуков Е.А. остался дома с детьми. Возвращаясь от родителей, она подъехала к своему дому и поскольку водительская дверь в автомашине сломана и не открывается изнутри, то после остановки автомашины, она перелезла на переднее пассажирское сиденье и вышла из машины через переднюю пассажирскую дверь. Когда она вылезла из машины, то увидела, что муж находится рядом с машиной. Поскольку в салоне машины остался ее телефон, а руки у нее были заняты лекарствами, то она попросила его достать телефон из салона машины. Выполняя ее просьбу, муж открыл водительскую дверь и наклонился в салон автомашины за телефоном. В это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой выбежали сотрудники полиции, которые скрутили мужа и посадили в патрульный автомобиль.

Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС. В ночное время они въезжали в город по автодороге «Кострома-Буй» и, проезжая «АЗС», расположенную по <адрес>, обратили внимание на то, что по <адрес> в их сторону двигается автомашина, которая затем свернула на <адрес>. С целью проверки водителя данной автомашины, они по <адрес> доехали до перекрестка с <адрес>, где повернув на данную улицу, остановились. Почти сразу же они заметили ранее заинтересовавшую их автомашину, которая, двигаясь по <адрес>, повернула на <адрес> и поехала в их сторону. После того как данная автомашина проехала мимо них, они развернулись и, включив проблесковые маячки, поехали за данной автомашиной, которая свернула на <адрес> и ускорила движение. Затем данная автомашина повернула на <адрес> ехали практически следом и из вида указанную машину не теряли. Затем машина повернула к дому № по <адрес>, где и остановилась. Они увидели, что с переднего пассажирского сиденья выходит женщина, а с водительского места выходит мужчина. Сразу же подошли к данному мужчине, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомашине у мужчины, личность которого была установлена как Сертуков Е.А., были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Сертукову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Сертуков Е.А. отказался. Далее Сертукову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Сертуков Е.А. также отказался. В связи с данными обстоятельствами в отношении Сертукова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала Сертуков Е.А. факт управления автомашиной отрицал.

В соответствии с п.10 указанных Правил ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. Сертуков Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, подписать который Сертуков Е.А. отказался.

На просмотренном диске, представленном ОГИБДД МО МВД «Буйский», зафиксированы действия по составлению протоколов с разъяснением прав Сертукову Е.А., где зафиксированы отказы от прохождения медицинского освидетельствования и фиксацией подписями всех процессуальных действий.

На представленном Сертуковым Е.А. диске представлены записи в версии Сертукова Е.А. сколько требуется времени для перемещения с сиденья водительского на пассажирское сиденье, а также сколько требуется времени для передвижения пешим ходом от ворот дома до двери машины, зафиксировано действие фар в рабочем режиме после остановки машины.

Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю Сертукову Е.А. были разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сертукова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД не было допущено.

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелись законные основания для освидетельствования Сертукова Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку Сертуков Е.А. от него отказался, что достоверно подтверждено представленными документами.

Учитывая наличие у Сертукова Е.А. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что в указанное время Сертуков Е.А. не управлял транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Представленные по ходатайству и приобщенные к материалам дела: акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения автомобиля, страховой полис, медицинская справка, график выходных дней ( л.д. 43-49), не опровергают факт управления указанным транспортным средством Сертуковым Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения, суд расценивает данные пояснения Сертукова Е.А. как избранный им способ защиты, без подтверждения его доводов достоверными и достаточными доказательствами.

При подписании протокола каких-либо замечаний, возражений Сертуков Е.А. не указал, о нарушении порядка проведения процессуальных действий в письменном виде не заявил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Сертуковой О.В., поскольку данные показания противоречат всем установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, нахожу, что материалы дела об административном правонарушении обоснованно приняты мировым судьёй в качестве надлежащих доказательств по делу, возбужденном в отношении Сертукова Е.А. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для признания каких-либо документов дела в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Наличие в процессуальных документах исправлений, неточности в минутах зафиксированного правонарушения, не влечёт безусловной отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данные исправления не влияют на квалификацию вменяемого Сертукову Е.А. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу водителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья правомерно признал Сертукова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учётом положений действующего законодательства, обстоятельств дела назначил ему соответствующее наказание.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба Сертукова Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области района от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сертукова Евгения Александровича оставить без изменения; жалобу Сертукова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

           Судья                                         Ю.С. Прыгунова

           Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года