Решение по делу № 2-1891/2022 от 19.08.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-002362-18

Дело №2-1891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                   01 декабря 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                    Незнанова А.Н.,

с участием:

истцов                                                                                       Володиной Н.В., Володина А.А.,

представителя истцов                                                                                        Фогельзанг Г.В.,

представителя ответчика                                                                                   Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Натальи Викторовны, Володина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Володина Н.В., Володин А.А. обратились в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс»), в котором просили

обязать ООО "Pecypс" в срок не позднее 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу заключить с Володиной Н.В., Володиным А.А. договор водоснабжения и водоотведения и подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом установления границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента - жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п.Копылово, ул.Гагарина, д.4;

взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Володиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Володина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Володиной Н.В. судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок и жилой дом были приобретены с существующими коммуникациями водоснабжения. 30.06.2020 старый жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке был снесен, что подтверждается актом сноса жилого дома № 22271701 от 30.06.2020, построен новый жилой дом, право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре. Водоснабжением поселок Копылово обеспечивает ООО «Ресурс». 24.10.2021 Володина Н.В. подала заявление в ООО «Ресурс» о заключении договора холодного водоснабжения с учетом существующей системы коммуникаций холодного водоснабжения, подведенной к нашему жилому дому. На неоднократные обращения в ООО «Ресурс», администрацию Копыловского сельского поселения, прокуратуру Томского района и УФАС по Томской области по существу оставлены без внимания, что позволяет ООО «Ресурс» продолжать свое противоправное поведение. Действиями и бездействием ответчика нарушены наши права и законные интересы. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, в данном случае нам причинен моральный вред, который выразился в нарушении наших прав на получение коммунальной услуги «холодное водоснабжение», нарушением порядка и срока рассмотрения заявки на заключение договора холодного водоснабжения, длительным уклонением ответчика от заключения публичного договора. Почти год истцы не имеют возможности вселиться в жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, поскольку без воды проживать в доме невозможно, тем более с несовершеннолетними детьми. В доме установлено водяное отопление и оборудованы теплые водяные полы. В связи с невозможностью проживания в доме без воды, система теплых водяных полов в зимнее время года придет в негодность. Уже длительное время вынуждены проживать в стесненных условиях, у знакомых, в деревянном домике 28 кв.м. Причиненный моральный вред оценивают в 50 000 рублей каждому.

Определением Томского районного суда Томской области от 01.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу №2-1891/2022 по исковому заявлению Володиной Натальи Викторовны, Володина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей в части требований об обязании ООО "Pecypс" в срок не позднее 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу заключить с истцами договор водоснабжения и водоотведения и подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом установления границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента - жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п.Копылово, ул.Гагарина, д.4, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Истцы Володина Н.В., Володина А.А. в судебном заседании поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Представитель истцов Фогельзанг Г.В. в судебном заседании пояснила, что истцы хотели все оформить по правилам, по закону, но не получилось по причине противодействия со стороны ответчика, в связи с чем семья почти год проживала в стесненных условиях, не могла въехать и проживать в своем доме. Сумму морального вреда а также сумму в счет возмещения судебных расходов считала обоснованной и соразмерной.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Соложенко В.А. требование о взыскание компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку истцы могли поставить счетчик и подключится к водоснабжению, причина не проживания истцов в доме ему неизвестная. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей считает завышенной и несоразмерной.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы Володина Н.В., Володин А.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2020, выписки из ЕГРН от 12.04.2021.

24.10.2021 Володиной Н.В. Директору ООО «Ресурс» подана заявка на заключение договора холодного водоснабжения.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) (далее Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (п.5 Правил).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п.8 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В связи с тем, что заявка не была рассмотрена в указанные сроки, Володиной Н.В. направлено заявление в Администрацию Копыловского сельского поселения (заявление от 24.10.2021); жалоба в УФАС по Томской области на незаконные действия (бездействие) ООО «Ресурс» (жалоба от 10.01.2022); а также жалоба в прокуратуру Томского района (жалоба от 10.01.2022).

В связи с нарушением срока и порядка рассмотрения заявки на заключение договора холодного водоснабжения, уклонение ООО «Ресурс» от заключения указанного договора истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, 01.12.2022 между ООО «Ресурс» («Исполнитель») и Володиной Н.В. («Потребитель») заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Потребителю коммунальную услугу «водоснабжение», а потребитель обязуется вносить Исполнителю плату за указанную коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Составлен акт Приема-сдачи учета расхода воды от 01.12.2022, установлены приборы учета воды.

В указанной части истцами заявлен отказ от требований, который принят судом, производство в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 01.12.2022.

В судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истцы поддержали в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству истцов в качестве свидетеля Рябинина И.В. пояснила, что проживает в п. Копылово, знакома с истцами, истцы возвели жилой дом в 2020 году на месте старого дома. У истцов двое несовершеннолетних детей. Знает, что у истцов проблема с заключением договора водоснабжения, воды в доме нет, в связи с чем до настоящего времени они не могут въехать в свой дом, не могут доделать ремонт. Им приходится жить всей семьей в старом доме, который они временно снимают. Поэтому поводу у истцов волнения переживания за своих детей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, размер неисполненного обязательства и длительность просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1                "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела интересы истцов Володина А.А. и Володиной Н.В. представлял адвокат Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера №571 от 12.09.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб., №39 от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату Володиной Н.В. услуг представителя адвокату Фогельзанг Г.В. по иску к ООО «Ресурс».

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг - иные договоры в сфере услуг), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володиной Натальи Викторовны, Володина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7014065988, ОГРН 1207000007730) в пользу Володиной Натальи Викторовны денежные средства в размере 37500 рублей из которых: 15000 рублей - компенсация морального вреда; 7500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7014065988, ОГРН 1207000007730) в пользу Володина Анатолия Александровича денежные средства в размере 22500 рублей из которых: 15000 рублей - компенсация морального вреда; 7500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7014065988, ОГРН 1207000007730) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1891/2022