Решение по делу № 11-80/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Сошнева О.Ю.

Дело № 11-80/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                                                               пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                           Синенко И.С..,

при секретаре                                                                                          Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.07.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.07.2021 года Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 15.09.2020 по иску Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к Кушнареву В. В. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, жилое помещение, пени.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принято по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что о принятом решении от 15.09.2020 Управление информировалось дважды - в январе и марте 2021 г. определение мирового судьи от 29.12.2020, которое получено 28.01.2021, на заявление от 26.11.2020 отказано в принятии со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а именно «Из заявления в части повторного требования о взыскании задолженности усматривается спор о праве, поэтому в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежит отказать». В определении суда от 29.12.2020 не указано что имеется вступившее в законную силу решение, следовательно выводы суда о информировании Руководствуясь требованиями ГПК в части приказного производства, при наличии спора и невозможности вынесения судебного приказа, владея информацией которую предоставил мировой судья судебного участка № 91, представитель Управления добросовестно обратился в мировой суд судебного участка № 91 в порядке искового производства. 02.03.2021 в адрес мирового суда № 91 направлено исковое заявление по тем же требованиям, на тех же доводах, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 91 05.03.2021 вынесено определение (получено 31.03.2021) об отказе в принятии искового заявления в виду «наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления». Указанное определение от 05.03.2021 достоверно и полно отражает обстоятельства дела, после чего Управлению доподлинно стало известно о вступившем в законную силу решении суда от 15.09.2021, после чего представителем Управления были приняты меры к обжалованию указанного решения. Как верно указано в определении мирового судьи от 14.07.2021, должностные лица Управления по результатам рассмотрения дела и вынесенном решении были устно уведомлены сотрудником, присутствовавшим на судебном заседании от имени начальника Службы в пгт. Посьет в качестве слушателя. Из доклада данного сотрудника следовало, что в удовлетворении требований Управления отказано по причине несоблюдения порядка обращения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Указанное обстоятельство так же может подтвердить тот факт, что в протоколе судебного заседания от 15.09.2020 представитель начальника Службы в пгт. Посьет заявил, что решение ему не понятно. Выводы суда о информировании в установленном порядке Управление через представителя другого должностного лица не являющегося стороной по делу не основаны на законе и противоречат допустимости доказывания. Вывод суда и указание в определении от 14.07.2021 о показаниях представителя Управления об ознакомлении с решением через официальный сайт суда противоречат обстоятельствам. Критично следует отнестись к выводу суда о том, что сотрудником почты два раза предпринимались меры вручить почтовое уведомление, так как почтовый адрес пгт. Посьет ул. Советская д. 31 находится на территории закрытого военного городка и доставка почтовой корреспонденции на указанный адрес почтальоном не осуществляется. Почтовую корреспонденцию уполномоченный сотрудник получает в отделении почтовой связи. Так же данный вывод мирового судьи не основан на доказательствах, так как две рукописные отметки на бланке уведомления не могут свидетельствовать о попытках вручения почтовой корреспонденции. Выводы мирового судьи о том, что сотрудник Службы в пгт. Посьет не имеет права на получение почтовой корреспонденции в адрес пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе судебного заседания не исследовался, а следовательно у суда нет оснований ссылаться на указанные обстоятельства в определении и делать соответствующие выводы. После принятия решения от 15.09.2020 мировым судьей в нарушении рисований ст. 214 ГПК РФ не направлена копия решения в адрес Управления, который указан в исковом заявлении г. Владивосток ул. Светланская, 67. При вынесении определения оставлены без внимания и не дана оценка доводам представителя Управления в части нарушения порядка направления копии решения суда в адрес Управления (спустя 21 день после изготовления мотивированного решения), а так же оценка действиям сотрудников Посьетского почтового отделения. Указанные в ходатайстве на восстановление срока обжалования доводы объективно исключают, а в некоторой степени препятствуют реализации своих прав и законных интересов участникам процесса. Нарушения при осуществлении профессиональной деятельности как сотрудниками мирового суда так и почтового отделения являются грубыми, так как затрагивают права других лиц.

     От ответчика Кушнарева В.В. поступили возражения, просит определение мирового судьи от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения в обоснования возражений указывает на то что, то обстоятельство, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по рассмотрению его иска и об этом суду известно, подтверждается как материалами дела, так и содержащимся в частной жалобе утверждением истца о том, что в судебном заседании 15.09.2020 г. от имени начальника Службы в пгт. Посьет присутствовал сотрудник, который о состоявшемся заседании, а следовательно, о начавшемся процессе по рассмотрению искового заявления, уведомил должностных лиц управления. На находящимся в деле почтовом конверте Почты России имеются штемпеля и рукописная информация о движении почтового отправления, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270152016706 согласно которым заказное почтовое отправление, в котором находилось решение суда от 15.09.2020 г., хранилось в отделении связи с 10 по 20.10.2020 г. Истцу дважды - 10 и 13.10.2020 г. вручались извещения о поступлении ему заказной почтовой корреспонденции из суда, однако в связи с неполучением, отправления истцом и истечением срока хранения, почтовое отправление было возвращено в суд. Поскольку истец не представил доказательств того, что указанное почтовое отправление им не получено в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, следует считать, что оно истцом не получено в результате недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, в частности правом на получение информации о движении дела, а поскольку неблагоприятные последствия в виде пропуска срока на обжалование судебного акта для истца наступили в связи с недобросовестным исполнением им процессуальных прав, указанные им причины пропуска срока на обжалование решения суда, не могут быть признаны уважительными.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Мировым судьей при рассмотрении частной жалобы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, им установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.07.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу - Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - без удовлетворения.

              Судья                                             И.С. Синенко