Решение по делу № 2-207/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя ответчика Катаоко В.К. – Борщиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Натальи Игоревны к Катаоко Владимиру Кациевичу, ООО «Сервис-Интегратор», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.И обратилась в суд с исковым заявлением к Катаоко В.К., ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома №<адрес> Рыбинского района Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Андреева А.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор, под управлением сотрудника Катаоко В.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Катаоко В.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 66 200 руб., которая оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного истцу вреда. Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно экспертному заключению № № составила 223 592,90 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 157 392,90 руб. (223 592,90 руб. – 66 200 руб.), судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., услуг эксперта-техника – 7 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 347,86 руб.

Истец Андреева Н.И., ее представитель Манухин С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суде представитель Андреевой Н.И. – Манухин С.Н. указал, что обращались в АО «Группа Страховых Компаний» «Югория» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено истцу.

Ответчик Катаоко В.К., в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Борщиной Т.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно не обращением истца в страховую компанию.

Представители соответчиков ООО «Сервис-Интегратор», АО «Группа Страховых Компаний» «Югория», САО «РЕСО – Гарантия» в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом деле Андреевой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Страховых Компаний» «Югория», заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя Катаоко В.К., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», объем заявленных требований не превышает размер, предусмотренный п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Группа Страховых Компаний» «Югория», САО «РЕСО – Гарантия».

ООО «ГСК «Югория» представлено выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Андреева А.Б. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор, под управлением сотрудника Катаоко В.К.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, на основании чего проведена калькуляция по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого с учетом износа составила 66 200 руб.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования к Катаоко В.К. и ООО «Сервис-Интегратор», Андреева Н.И. мотивировала свои требования тем, что суммы выплаченной АО «ГСК «Югория» недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеприведенных положений закона Андреева Н.И., не согласившись с суммой возмещения, перечисленного страховой компанией, с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения, к страховой компании не обратилась, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям Андреевой Н.И. к АО «ГСК «Югория» не соблюден, исковое заявление Андреевой Н.И. к Катаоко В.К., ООО «Сервис-Интегратор», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андреевой Натальи Игоревны к Катаоко Владимиру Кациевичу, ООО «Сервис-Интегратор», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, оставить без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко