Решение по делу № 33-39590/2022 от 29.11.2022

    Судья: Саркисова Е.В.                                                          Дело № 33-39590/2022

    50RS0031-01-2022-003690-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Миронова Александра Леонидовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу по иску Миронова Александра Леонидовича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Колесник О.А.,

                                       установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Мироновым А.Л. и Гриб А.В. заключены договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-4733/2019 от 25.03.2019 года по обращению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области вышеуказанные договора были расторгнуты.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2017г. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды между Мироновым А.Л и Грибом А.В. признан недействительным, указанный земельный участок исключен из ГКН, истребован из незаконного владения.

16.01.2018 г. между Мироновым А.Л. и АО «Мосэнерго» заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> <данные изъяты> для электроснабжения объектов «земельных участков» расположенных по <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.03.2019 г. по делу №33-4733/2019 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Миронова А.Л. и условия договоров оказались не исполнены, в связи с чем на основании ч.1 ст.393 ГК РФ АО «Мособлэнерго», обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов.

22 декабря 2020 года Одинцовским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго», судебным решением были расторгнуты вышеуказанные договора и взысканы денежные средства в размере 294296,55 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением указанных договоров, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12142 рубля, а всего 306 438,55 рублей.

После расторжения договоров и изъятия земельных участков истец понес расходы по сносу построенных жилых домов за свой счет в размере 23 626 232 руб. 96 коп.

Поскольку истец считает, что ответчик злоупотребил своим преимущественным правом, своими недобросовестными и незаконным действиями вынудил истца нести расходы, вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 626 232 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., проценты за период с 22.02.2022г. по 23.06.2022г. в размере 1 231 800 руб. 59 коп.

Истец Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание направил представителя, которая против требований возражала. Поскольку имеется вина самого истца, просила отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мироновым А.Л. и Гриб А.В. были заключены договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов; по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 10.07.2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2018г. удовлетворены требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области частично – договора аренды, сведения ГКН признаны недействительными.

На основании апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-4733/2019 от 25.03.2019 года решение Одинцовского городского суда от 05.09.2018г. отменено, постановлено новое, которым требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворены частично, вышеуказанные договора признаны недействительными, исключены сведения из ГКН, земельные участки истребованы из незаконного владения Миронова А.Л., его же обязали освободить от построек путем сноса объектов недвижимости.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2017г. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды между Мироновым А.Л и Грибом А.В. признан недействительным, указанный земельный участок исключен из ГКН, истребован из незаконного владения.

16.01.2018 г. между Мироновым А.Л. и АО «Мосэнерго» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим <данные изъяты> для электроснабжения объектов «земельных участков» расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Определением Московского областного суда от 25.03.2019 г. по делу №33-4733/2019 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Миронова А.Л.

22 декабря 2020 года Одинцовским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго», судебным решением расторгнуты вышеуказанные договоры и взысканы 294 296,55 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением указанных договоров, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 142 руб.

В связи с расторжениями договоров и изъятия земельных участков, истец понес расходы по сносу построенных жилых домов в размере 23 626 232 руб. 96 коп.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что истцом понесены убытки по сносу объектов недвижимости не по вине администрации, а ввиду не получения самим истцом разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2017г. договор аренды между Мироновым А.Л и Грибом А.В. признан недействительным, игнорируя указанное предписание органа местного самоуправления, истец на свой риск начал несение расходов по строительству объектов, не получив на то, предусмотренное законном, разрешение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины органа местного самоуправления в возникновении убытков у истца по сносу объектов, размещенных на земельных участках, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими убытками истца, а также учитывая то обстоятельство, что истец игнорировал постановления органа местного самоуправления и самостоятельно, не имея на то установленных законом прав инициировал строительство, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, аналогичны доводам искового заявления, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 05.09.2018г. – дата вынесения решения, которым вышеуказанные договора аренды признаны недействительными.

Однако в суд обратилась только 04.03.2022г. года при том, что срок исковой давности, истек 05.09.2021 г. При этом истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует считать с момента постановления апелляционного определения, т.е. 25.03.2019 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе «ГАС-Правосудие» апелляционная жалоба на решение по делу 2-5618/2018 была принесена ответчиком Мироновым А.Л. 25.10.2018 года, таким образом, о том, что принято судебное решение о признании недействительным договоров истец знал 25.10.2018, при этом с настоящим иском обратился в суд только 04.03.2022 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи