Решение по делу № 2-2492/2021 от 24.06.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-003016-50 Дело № 2-2492/2021

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.В., представителя ответчика Афанасьевой Н.В., представителя третьего лица Фонда социального страхования Осиповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Марины Викторовны к ИП Ведровой Елене Викторовне о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных отпускных, оплате больничного листа, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ИП Ведровой Е.В. о внесении исправления в трудовую книжку в сведения об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2020 г. в размере 32666 руб., невыплаченных отпускных в размере 14000 руб., оплате больничного листа в размере 4274,63 руб., средний заработок за период задержки трудовой книжки с 23.10.2020 по 09.11.2020 в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01.09.2019 г. Алексеевой М.В. был заключен трудовой договор с ИП Ведровой Е.В. С 01.09.2019 г. истец приступила к работе в качестве продавца-консультанта в магазине «Первый Меховой салон», расположенный по адресу: <адрес>. 01.09.2019 г. между истцом и ответчиком были согласованы условия трудового договора, согласно п. 13 заключенного трудового договора от 01.09.2019 года достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 14000 руб., в том числе уральский коэффициент. Режим работы 2 через 2. В период работы у данного работодателя расчет с истцом Ведровой Е.В. наличными денежными средствами, при этом каждый раз истец расписывалась за получение денежных средств в зарплатной ведомости. В июле 2020 г. истцом были отработаны 6 смен из 15, в августе 2020 года истцом отработаны 8 смен из 15. Следовательно за июль 2020 г. сумма задолженности по заработной плате составила 5600 руб. (из расчета 14000:156=5600), в августе 7466 руб. (из расчета 14000:15*8=7466). В июне и августе 2020 г. истец уходила в очередной оплачиваемый отпуск по 15 календарных дней. В июне с 01.06.2020 г. по 15.06.2020, в августе с 17.08.2020 г. по 31.08.2020 г. Не в июне, не в августе оплата отпускных работодателем не производилась. 12.09.2020 между истцом и Ведровой Е.В. состоялся разговор о предоставлении истцу с 26.09.2020 г. отпуска без сохранения заработной платы для прохождения санаторно-курортного лечения, поскольку в июле 2020 г. истец перенесла серьезное заболевание. Получив от работодателя согласие в устной форме, истец приобрела путевку. Через несколько дней, после состоявшегося разговора, истцом было написано и передано непосредственно в руки Ведровой Е.В. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 25.09.2020 истцом была отработана последняя рабочая смена в сентябре 2020 г. однако в этот день, также как и в последующие расчет за сентябрь 2020 г. истец не получила. Поскольку в сентябре 2020 г. истцом было отработано 18 рабочих смен, из которых 15 смен по графику и 3 смены по личной просьбе ИП Ведровой Е.В. вне графика, при этом сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 г. составила 16800 руб. (из расчета 14000:15*18=16800). До 16.10.2020 включительно истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 16.10.2020 истцу позвонила ИП Ведрова Е.В. и уведомила о том, что 17.10.2020 истец должна выйти на работу вне графика в ТЦ Строитель для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта «Первого Мехового салона» на организованной ярмарке. Истец согласилась и 17.10.2020 была отработана полная рабочая смена. В ходе своей трудовой деятельности истец ни разу не нарушала трудовую дисциплину. 17.10.2020 и во все последующие дни у работодателя претензий к истцу не имелось, от истца не были истребованы объяснения по каким-либо фактам нарушения трудовой дисциплины. В соответствии с графиком работы 19.10.2020 и 20.10.2020 истцом в полном объеме были отработаны рабочие смены в магазине «Первый Меховой салон». 20.10.2020 истцу позвонила Ведрова Е.В. и в устной форме потребовала, чтобы истец вышла на работу вне графика 21.10.2020 для осуществления торговли от магазина «Первый Меховой салон» на организованной в ТЦ Строитель ярмарке. Так как 21.10.2020 был выходным днем, у истца имелись планы в этот день, истец была вынуждена отказать работодателю. 22.10.2020 года по телефону заведующей магазином «Первый Меховой салон» Смльниковой истец была уведомлена о том, что 23.10.2020 г. трудовая функция истца будет вновь осуществляется на организованной ярмарке в ТЦ Строитель. Однако выйти на работу 23.10.2020 истец не смогла по состоянию здоровья. Лечебным учреждением 22.10.2020 истцу официально оформлен листок нетрудоспособности. Об указанных обстоятельствах истец 22.10.2020 сообщила представителю работодателя по телефону. Позже в этот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его непосредственно в магазине представителю работодателя – заведующей магазином. Позже 22.10.2020 г. по телефону Смольникова сообщила о том, что может считать себя уволенной с 22.10.2020 г. Таким образом, в октябре 2020 истцом были отработаны 3 рабочие смены из 15, следовательно за октябрь 2020 г. задолженность по заработной плате составила 2800 руб. (из расчета 14000:15*3=2800).

За июль, август, сентябрь и три отработанные смены октября 2020 заработная плата, а также оплата отпускных в день увольнения выплачена не была. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета непосредственно после увольнения в адрес истца работодателем не направлялось. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составила 5600+7466+16800+2800=32666 руб. и 14000 руб. – оплата невыплаченных отпускных.

С копией приказа об увольнении истец не была ознакомлена. Трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» с 22.10. 2020 была выдана после неоднократных просьб лишь 09.11.2020 г.

Поскольку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника была внесена в трудовую книжку с нарушением трудового законодательства, то есть истец была уволена 22.10.2020 г. – в день подачи заявления об увольнении, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец не смогла своевременно встать на учет в Первоуральский центр занятости населения, как безработная и соответственно получать пособие по безработице. Истец неоднократно обращалась к ИП Ведровой Е.В. с просьбой внести исправления о дате увольнения в трудовую книжку, а также предоставить справку 2 НДФЛ.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и неверно внесения сведений в указанный документ истец смогла встать на учет в центр занятости населения лишь в день выдачи трудовой книжки – 09.11.2020 г., следовательно за период с 23.10.2020 г. по 09.11.2020 г. подлежит выплата среднего заработка в размере 8400 руб. из расчета за период 18 дней с графиком 2 через 2, следовательно за указанный период должно быть отработано 9 смен (14000:15*9=8400).

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратится в прокуратуру г. Первоуральска и Государственную инспекцию труда. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по заработной плате и выплате отпускных ИП Ведровой Е.В. перед истцом не погашена, денежные средства в размере 46 666 руб. не выплачены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно уведомлению, направленному ИП Ведровой Е.В. в адрес 15.12.2020 г. истцу была начислена выплата по больничным листам за октябрь-ноябрь 2020 г. в сумме 14 364 руб. Однако позже в январе 2021 г. Ведрова Е.В. прислала еше одно уведомление, в котором содержалась информация о том, что выплата по больничным листам изменена до 10 089 руб. 37 коп., поскольку при расчете не были приняты во внимание прогулы как работника.

При этом истец нарушений трудовой дисциплины истец никогда не допускала, возложенные на истца трудовые обязанности всегда исполняла надлежащим образом. По факту якобы совершенного дисциплинарного проступка работодателем у истца ни разу не было затребовано объяснение. К дисциплинарной ответственности истец также ни разу не привлекалась.

Неправомерными действиями работодателя ИП Ведровой Е.В. истцу были причины нравственные страдания, которые выразились в следующем: в течение длительного времени истец не могла пользоваться заработанными денежными средствами, из-за чего была вынуждена фактически пользоваться материальной поддержкой родственников. Более того на протяжении всего времени образования задолженности с июля по октябрь 2020 г. и по настоящее время истец была вынуждена неоднократно просить Ведрову Е.В. выплатить законно заработанные денежные средства. В связи с тем, что ИП Ведрова Е.В. не производила за истца как за работника обязательные отчисления, при постановке на учет в центр занятости населения было начислено минимальное пособие по безработице. Фактически длительное время у истца отсутствовали средства к существованию. Все это унижало достоинство истца, препятствовало ее нормальному существованию. Причиненный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с Наумовой Е.В., сумма договора составила 30 000 руб. Также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец Алексеева М.В. и ее представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Ведровой Е.В. – Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.92-94).

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 4 Осипова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.118), в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, поддерживая доводы отзыва (л.д.85-88,127-129), исходя из представленных документов, страховой стаж Алексеевой М.В. составляет более 8 лет, таким образом, оплата листка нетрудоспособности производится в размере 100 процентов среднего заработка. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) ИП Ведровой Е.В. в филиал № 4 ГУ – СРО ФСС РФ должен был быть предоставлен не позднее 20.01.2021 г. следующего за отчетным перидом на бумажном носителе, а в форме электронного документа не позднее 25.01.2021 г. следующего за отчетным периодом. Отчетность ИП Ведровой Е.В. предоставлена 09.03.2021 г., где расходы по листкам нетрудоспособности за 4 квартал 2020 г. не отражены. Персональный учет в филиале не ведется. Размер оплаты больничных листков составляет 14432,79 руб.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.09.2019 года (л.д.91) истец принята на работу с 01.09.2019 бессрочно в должности продавца-консультанта по основному месту работы по графику работы: 2 дня рабочих с 10-00 ч. До 20-00 ч., 2 дня выходных, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей, в том числе уральский коэффициент. Рабочее место в трудовом договоре не определено.

Из пояснений истца следует, что работу она выполняла в магазине «Первый Меховой Салон» по адресу: <адрес>, а также по указанию работодателя на ярмарках в ТЦ Строитель как по графику сменности, так и вне графика по согласованию с руководителем, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в материалы дела предоставлен подлинник заявления истца от 22.10.2020, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.90), согласно которому Алексеева М.В. просила уволить ее по собственному желанию 23.10.2020 г.

Согласно трудовой книжке истца, имеется запись № 32 о приеме Алексеевой М.В. к ответчику на должность продавца-консультанта с 01.09.2019 г. (пр. № 6 от 01.09.2019), запись № 33 истец уволена 22.10.2020 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13-14), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.15-16).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу от 21.09.2019 г. (л.д.111), о прекращении трудового договора с Алекссевой М.В. от 22.10.2020 г. № 10 (л.д.110), с приказами работник не ознакомлен.

16.11.2020 г. Алексеева М.В. признана безработной, пособие по безработице назначено истцу с 09.11.2020 г. (л.д.18-22).

В период с 22.10.2020 г. по 26.11.2020 г. истец находилась на больничном листе, к работе приступить с 27.11.2020 г. (л.д.113-115).

Согласно уведомлению ИП Ведровой Е.В. от 15.12.2020, истцу начислена выплата по больничным листам за октябрь-ноябрь 2020 г. в сумме 14364 рубля (л.д.27).

Из уведомления ИП Ведрвоой Е.В. от 20.01.2021 следует, что при начислении зарплаты и среднего заработка не были к расчету приняты прогулы Алексеевой М.В., при начислении отпускных неправомерно в расчетную базу были включены больничные выплаты., по трем больничным листам, оформленным Алексеевой М.В. начислено к выплате 10089,37 руб (л.д.28,29).

Согласно справке ИП Ведровой Е.В. от 26.11.2020 г. (л.д.31) средний заработок за последние три месяца истца составил 17171,34 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетели пояснили суду, что работают продавцами у ответчика ИП Ведрова Е.В., записи о выдаче заработной платы носились в тетради без подписи работников, ранее выдавалась заработная плата под роспись в платежных ведомостях, часть заработной платы в определенном размере выдавалась из выручки с разрешения Ведровой Е.В., недостающую сумму руководитель довозил, учет выдачи заработной платы вела сама Ведрова Е.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако данные ими пояснения с достоверностью не подтверждают факт произведенных ответчиком положенных истцу выплат за период с июля по октябрь 2020 г. в полном объеме.

Ответчиком представлены тетради о сдаче выручки, которые в том числе подтверждают работу истца в период с июля по октябрь 2020 года. В тетрадях присутствие продавца на работе отмечалось первой буквой имени. Как следует из пояснений сторон и подтверждено показаниями свидетелей заработная плата выдавалась по платежным ведомостям непосредственно руководителем ИП Ведровой Е.В. и частично бралась из выручки работниками, о чем делалась отметка в тетради, между тем подписи работников, даты, назначение выданных денежных средств за конкретный месяц работы не обозначены в тетрадях.

Из пояснений истца следует, что суммы отмеченные истцом собственноручно в тетрадях за спорный период с июля по октябрь ею получены за отработанный ранее период за март, апрель по поручениям руководителя за осуществление торговли как в магазине так и на ярмарке, заработную плату и оплату отпускных за июль-октябрь истец не получила.

Ответчиком представлены акты без номера об отсутствии на рабочем месте продавца консультанта Алексеевой М.В. от 30 сентября 2020 г. об отсутствии истца с 27 по 30 сентября и от 16 октября 2020 г.

Однако, суд критически относиться к представленным доказательствам, так как в актах отсутствует подпись ФИО12, истец с актами не ознакомлена, в актах имеется отметка об отказе от ознакомления с ними лишь от 17 октября 2020 г., а также в отсутствие иных доказательств: приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени, других доказательств, хотя ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было указано предоставить указанные документы, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Договор об охране объекта (л.д.95-99) и распечатка событий по снятию и взятию на сигнализацию объекта (л.д.100-105) также не может свидетельствовать о факте отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, поскольку истец оспаривает получение заработной платы за период с июля по октябрь 2020 г., тетради не подтверждают факт выдачи заработной платы за заявленный истцом период, тем более что в них отсутствует подпись истца и назначение выплат, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта работы истца у ответчика в период с июля по октябрь 2020 года, а также факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается представленными ответчиком тетрадями, истцом отработано в 2020 г.: июль - 6 смен, август - 8 смен, сентябрь – 18 смен (по графику и 3 смены по личной просьбе ИП Ведровой Е.В.); октябрь – 3 смены (До 16.10.2020 включительно истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы). В июне и августе 2020 г. истец уходила в очередной оплачиваемый отпуск по 15 календарных дней. В июне с 01.06.2020 г. по 15.06.2020, в августе с 17.08.2020 г. по 31.08.2020 г., за отпуск истцу было начислено 14000 руб. (в размере оклада), надлежащих доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за 2020 г. составляет в июле 5600 руб. (из расчета 14000:156=5600), в августе 7466 руб. (из расчета 14000:15*8=7466), в сентябре 16800 руб. (из расчета 14000:15*18=16800), в октябре 2800 руб. (из расчета 14000:15*3=2800), а всего в размере 46666 руб. (5600+7466+16800+2800+14000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в частях 1 - 7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона.

Ответчик Ведрова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004 г

В периоды с 22.10.2020 г. по 05.11.2020 г., с 06.11.2020 г. по 16.11.2020 г., с 17.11.2020 г. по 26.11.2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №.

Третьим лицом Фондом социального страхования приведен расчет задолженности по оплате больничных листов (л.д.127-129), в соответствии с которым оплата больничных листов составляет 14432 руб. 79 коп. данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 10089,37 руб. платёжным поручением № 16 от 20.01.2021 г., что не оспаривалось сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 4343,42 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 4274,63 руб., в пределах заявленных требований.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 названных Правил).

Согласно трудовой книжке истца, имеется запись № 32 о приеме Алексеевой М.В. к ответчику на должность продавца-консультанта с 01.09.2019 г. (пр. № 6 от 01.09.2019), запись № 33 истец уволена 22.10.2020 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом запись № 33 внесена с исправлениями в части указания номера записи и даты увольнения.

Поскольку ответчиком запись в трудовую книжку об увольнении внесена не точно на ответчика возлагается обязанность внести исправления неточной записи № 33 в трудовой книжке Алексеевой Марины Викторовны в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, а именно в первой свободной строке сделать исправительную запись о признании неверной записи № 33 недействительной, и после исправительной записи внести верную запись об увольнении Алексеевой Марины Викторовны 22.10.2020 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 указанной статьи.

Из нормативных положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ следует, что отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, работодатель при отсутствии у работника трудовой книжки обязан оформить ему новую трудовую книжку.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника и наличия препятствий для поступления работника на новую работу из-за отсутствия трудовой книжки (например, при необходимости подтверждения стажа работы при трудоустройстве к другому работодателю).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории споров, являются, в частности, факт обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства к иному работодателю. При этом судом установлено, что трудовая книжка хранилась у истца, работодателю при трудоустройстве не передавалась, истец в период с 22.10.2020 года по 26.11.2020 г. находилась на больничном листе, с 09.11.2020 г. встала на учет в центре занятости населения, получала пособие по безработице.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений истца, неправомерными действиями работодателя ИП Ведровой Е.В. истцу были причины нравственные страдания, которые выразились в следующем: в течение длительного времени истец не могла пользоваться заработанными денежными средствами, из-за чего была вынуждена фактически пользоваться материальной поддержкой родственников. Более того на протяжении всего времени образования задолженности с июля по октябрь 2020 г. и по настоящее время истец была вынуждена неоднократно просить ответчика выплатить законно заработанные денежные средства. Фактически длительное время у истца отсутствовали средства к существованию. Все это унижало достоинство истца, препятствовало ее нормальному существованию. Причиненный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, а именно не выплата истцу заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных, длительность нарушений (с июля 2020 г.), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости учитывая частичную оплату ответчиком больничного листа, размер заявленных требований истцом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом Алексеевой М.В., в суд предоставлена квитанция на оплату услуг адвоката Наумовой Е.В. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.

Факт представительства интересов истца Алексеевой М.В. представителем Наумовой Е.В. и объем оказанных услуг подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно исковым заявлением с приложенными документами, протоколами судебного заседания, заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.126).

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Наумова Е.В. действительно получила сумму в размере 30 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Алексеевой М.В. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представлено, материалы дела таковые не содержатся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая особенности рассматриваемого дела, срок рассмотрения, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца Алексеевой М.В. и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.06.2021 (л.д.32) выданной Наумовой Е.В. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ИП Ведровой Е.В. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 2328,20 рублей как за требование не имущественного характера, так и за требование имущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Марины Викторовны к ИП Ведровой Елене Викторовне удовлетворить частично.

Обязать ИП Ведрову Елену Викторовну внести исправления неточной записи № 33 в трудовой книжке Алексеевой Марины Викторовны, а именно в первой свободной строке сделать исправительную запись о признании неверной записи № 33 недействительной, и после исправительной записи внести верную запись об увольнении Алексеевой Марины Викторовны 22.10.2020 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП Ведровой Елены Викторовны в Алексеевой Марины Викторовны задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2020 г. в размере 32666 рублей, оплату отпуска в размере 14000 рублей, больничного листа в размере 4274 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП Ведровой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2328 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    Ю.В. Пальшина

Решение на 18 августа 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2492/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    Ю.В. Пальшина