Решение от 03.08.2022 по делу № 33-3042/2022 от 04.07.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3042/2022

Судья Шопина Е.В. Гр.дело № 2-296/2022

УИД 21RS0023-01-2019-006881-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Е.-М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Канцеляровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.-М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

14 июня 2018 года ФИО, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои истице, причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту 14 июня 2018 года и 15 июня 2018 года истица обращалась в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары, давала объяснения, прошла судебную экспертизу. Однако УМВД России по г.Чебоксары материал по данному факту не направлял, поскольку ФИО находится в дружеских отношениях с участковым уполномоченным полиции Васильевым Р.В. Неоднократные жалобы и обращения истицы в разные структуры результатов не дали, сам участковый уполномоченный полиции игнорировал ее требования, заявляя, что дело уже передано в суд. В связи с обращением истицы в июне 2019 года к мировому судье судебного участка <данные изъяты> получен ответ о том, что материал в суд не поступал. После неоднократных обращений в дежурную часть Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) истицей был получен ответ от 9 июля 2019 года №, в котором указано, что 30 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материал направлен на рассмотрение в суд 14 июня 2019 года. Мировой судья судебного участка <данные изъяты> на обращение истицы от 3 июля 2019 года сообщил, что поступивший 28 июня 2019 года материал возвращен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары без принятия к рассмотрению. В связи с этим в течение июля и августа 2019 года истица пыталась узнать у участкового уполномоченного полиции, почему материал не передается в суд, но ответов не получала. 16 августа 2019 года истица обратилась с жалобой к министру внутренних дел Российской Федерации, но ответа не получила. 16 августа 2019 года истица попыталась обжаловать бездействие участкового уполномоченного полиции через <данные изъяты>, но определением от 21 августа 2019 года в принятии жалобы было отказано. Письмом от 16 сентября 2019 года № заместитель прокурора <данные изъяты> удовлетворил жалобу истицы, указав, что прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по г.Чебоксары 16 сентября 2019 года вынесено представление о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и устранении выявленных нарушений, в адрес начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары внесено требование о незамедлительном принятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки. Письмом от 24 сентября 2019 года № МВД по Чувашской Республике сообщило истице, что в ходе изучения материала проверки по факту нанесения ей побоев бывшим мужем установлены факты нарушения сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации, в связи с чем инициировано проведение служебной проверки; руководству УМВД России по г.Чебоксары указано взять на личный контроль привлечение ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в вышеуказанных документах сделан вывод о нарушении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, по обращению в полицию Ивановой Е.-М.В. Кроме того, решением <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года по делу № признано неправомерным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильева Р.В., выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка <данные изъяты> и недоставлении правонарушителя в мировой суд для рассмотрения материала. Истица полагает, что должностными лицами отдела полиции допущена волокита, нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары.

Истица Иванова Е.-М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой Е.-М.В. - Журина Д.А. исковые требования поддержала и суду дополнила, что в результате незаконных действий истица испытывала чувство незащищенности и несправедливости, была вынуждена полтора года добиваться вынесения процессуальных решений, обращаться в прокуратуру и в суд. В результате волокиты сотрудников полиции были пропущены сроки привлечения ФИО к административной ответственности, а в возбуждении уголовного дела было отказано. Незаконность бездействия сотрудников полиции установлена решением <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года по административному делу №.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильев Р.В., начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Кузьмин И.Н., Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Е.-М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Ивановой Е.-М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России и МВД по Чувашской Республике подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взысканных денежных средств и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что участковым уполномоченным полиции Васильевым Р.В. 30 мая 2019 года в отношении ФИО по факту причинения 14 июня 2018 года истице побоев был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; данный протокол вместе с материалом по делу был передан для рассмотрения по существу мировому судье, который определениями от 8 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года и от 11 октября 2019 года возвращал материал для устранения недостатков; постановлением мирового судьи от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи <данные изъяты> от 21 мая 2020 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Кроме того, 1 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции Васильевым Р.В. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения побоев Ивановой Е.-М.В. 15 июня 2018 года; постановлением начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары от 15 июня 2021 года производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, действия сотрудника полиции произведены в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы истицы о том, что в результате ненадлежащего оформления и направления административного материала в отношении ФИО мировому судье судебного участка <данные изъяты>, недоставления правонарушителя в судебный участок ей причинены нравственные страдания, материалами дела не подтверждаются. Напротив, личные неимущественные права истицы не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено. Что касается взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., то взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Фактически участие представителя и его специальные познания не были необходимыми при рассмотрении данного дела, так как длительность рассмотрения дела зависела от разрешения административного дела № по административному иску Ивановой Е.-М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Иванова Е.-М.В., третьи лица участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильев Р.В., начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Кузьмин И.Н., УМВД России по г.Чебоксары, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцеляровой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года и 15 июня 2018 года истица обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО по факту нанесения ей побоев 14 июня 2018 года и 15 июня 2018 года.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильева Р.В. от 7 марта 2019 года из материалов проверки выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки доводов истицы для принятия решения о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильевым Р.В. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения побоев Ивановой Е.-М.В. 14 июня 2018 года. Указанный протокол и материалы административного дела переданы для рассмотрения мировому судье и определением от 8 июня 2019 года возвращены в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары для устранения недостатков.

Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 1 июля 2019 года и от 11 октября 2019 года административный материал вновь был возращен в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары для устранения недостатков.

26 февраля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО по факту причинения Ивановой Е.-М.В. побоев 14 июня 2018 года рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи <данные изъяты> от 21 мая 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

1 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильевым Р.В. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения побоев Ивановой Е.-М.В. 15 июня 2018 года. Постановлением начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары от 15 июня 2020 года производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года по административному делу №, которым признано неправомерным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильева Р.В., выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка <данные изъяты> и недоставлении правонарушителя в мировой суд для рассмотрения материала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что в действиях ФИО усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции Васильев Р.В. допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка <данные изъяты> и недоставлении в суд для рассмотрения административного материала. Указанное бездействие повлекло истечение сроков давности привлечения ФИО к административной ответственности и, соответственно, неправомерное освобождение ФИО от административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.-М.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильевым Р.В. установленных законом мер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, по которому истица являлась потерпевшей, повлекло прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанное безусловно причинило истице нравственные страдания, связанные с возникновением чувства несправедливости и незащищенности, необходимостью неоднократных обращений в различные инстанции за защитой своих прав, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что истица в течение длительного времени была вынуждена добиваться защиты своих прав, учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истицы почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка документов, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях) и частичного удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт принятия судом решения о признании неправомерным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары Васильева Р.В., выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО мировому судье и недоставлении правонарушителя в мировой суд для рассмотрения материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование истицы о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между Журиной Д.А. (исполнитель) и Ивановой Е.-М.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и подаче искового заявления в <данные изъяты> к МВД по Чувашской республике о компенсации морального вреда, причиненного бездействием участкового Васильева Р.В., ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, участию в суде, при необходимости – подача апелляционной и кассационной жалоб. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (л.д. 169 том № 1).

Согласно расписке от 26 декабря 2021 года Журина Д.А. получила от Ивановой Е.-М.В. денежные средства в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года (л.д. 171 том № 1).

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 июля 2017 года Журина Д.А. составляла и подавала исковое заявления и уточненные исковые заявления, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявления о проведении судебных заседаний в отсутствие истицы и представителя, а также принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 21 января 2020 года, 22 ноября 2021 года и 12 января 2022 года (л.д. 2-5, 53, 104, 116, 154, 172, 173-174 178-181, 231-236 том № 1).

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. из заявленных ко взысканию 20000 руб.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Решение вопроса об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░.