Решение по делу № 2-100/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-100/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Саливон Н.А.,

ответчика Перевалова С.Г.,

представителя ответчика Самченко С.В.,

представителя третьего лица Кислицына И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Перевалову С.Г., Стеблеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к Перевалову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование иска указав, что 25.05.2007 между КУМИ МОГО «Ухта» и Переваловым С.Г. заключен договор аренды земельного участка № .... земельного участка, расположенного по адресу: ..... В нарушение условий договора ответчик не производил своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2018 образовалась задолженность в размере 455455,31 руб., которая до настоящего времени им не погашена. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму вышеуказанной задолженности, а также неустойку (пени) предусмотренную договором аренды за период с 16.07.2007 по 18.10.2018 в размере 402342,59 руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3712/18.

КУМИ МОГО «Ухта обратился в суд с иском к Стеблеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование иска указав, что 25.05.2007 между КУМИ МОГО «Ухта» и Стеблевым В.П. заключен договор аренды земельного участка № .... земельного участка, расположенного по адресу: ..... В нарушение условий договора ответчик не производил своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2018 образовалась задолженность в размере 372762,13 руб., которая до настоящего времени им не погашена. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму вышеуказанной задолженности, а также неустойку (пени) предусмотренную договором аренды за период с 16.07.2007 по 18.10.2018 в размере 329321,06 руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3712/18.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Перевалову С.Г., Стеблеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени объединены в одно производство с присвоением № 2-100/2019 (№ 2-3712/2018).

Определением того же суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Воробьева О.И.

В судебном заседании представитель КУМИ МОГО «Ухта» Саливон Н.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Перевалов С.Г., а также его представитель Самченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время пользователем спорного земельного участка является Воробьева О.И., которая гарантийным письмом от 01.10.2018 обязалась выплатить задолженность ответчиков за аренду данного земельного участка. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств. Кроме того, считали, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Воробьевой О.И. - Кислицын И.С., выступая в суде, разрешение спора оставил на усмотрения суда.

Ответчик Стеблев В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25.05.2007 между КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и Переваловым С.Г., Стеблевым В.П. (арендатор) заключен договор № .... аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер – ...., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение - ...., разрешенное использование - для эксплуатации кондитерского цеха, общая площадь земельного участка – 8 928 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет с 30.06.2006 по 30.06.2011 (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2017, подписанного уполномоченными лицами, спорный земельный участок принят в аренду арендаторами, что не оспаривалось сторонами входе судебного разбирательства. При этом как следует из материалов дела, ответчику Перевалову С.Г. был предоставлен в пользование земельный участок площадью – 4910 кв.м, ответчику Стеблеву В.П. – 4018 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора аренды: годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 170882 руб.; начисление и взимание арендной платы производится по соглашению 2-х сторон с 28.04.2006 и вносится равными долями; размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к площадям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение, сооружение; арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 2.6. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что арендаторами неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору аренды земельного участка, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 16.08.2018 в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчетам представленным истцом: задолженность Перевалова С.Г. по договору аренды от 25.05.2017 составила 857797,90 руб., в том числе: арендная плата за период с 28.07.2015 по 26.12.2017 – 455455,31 руб., неустойка (пени), рассчитанная за период с 16.07.2007 по 18.10.2018 – 402342,59 руб.; задолженность Стеблева В.П. по договору аренды от 25.05.2017 составила 702083,19 руб., в том числе: арендная плата за период с 28.07.2015 по 26.12.2017 – 372762,13 руб., неустойка (пени), рассчитанная за период с 16.07.2007 по 18.10.2018 – 329321,06 руб.

Суд принимает во внимание данный расчеты, поскольку они являются арифметически верными, произведены в соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», с учетом размера уровня инфляции, а потому оснований не согласиться с указанными расчетами не имеется. Представленные истцом расчеты задолженности, ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с первым абзацем ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата займа.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчики, в установленные сторонами срок обязательства по внесению арендной платы не исполнили и не представил доказательств обратного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорной период не имеется, поскольку срок договора аренды истек 30.06.2011 и сторонами указанный срок не продлялся, так как никаких дополнительных соглашений о продлении договора стороны не заключали, судом отклоняются в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчики продолжали пользоваться спорным земельным участком, таким образом, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. То обстоятельство, что земельный участок не использовался арендаторами, не может служить основанием для не внесения арендной платы. Доказательств обращения ответчиков к арендодателю об отказе от земельного участка материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Ссылка ответчиков на то, что в настоящее время пользователем спорного земельного участка является Воробьева О.И., правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное лицо в договорных отношениях с истцом, касающихся порядка пользования земельным участком, не состоит.

Между тем, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из материалов дела, КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд исковыми заявлениями в октябре 2018 года. Учитывая, что расчетными датами арендной платы за 2015 год, определенными сторонами, являются 28.07.2015 и 26.09.2015, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм задолженности с Перевалова С.Г. и Стеблева В.П. по срокам оплаты 28.07.2015 и 26.09.2015, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Перевалову С.Г. и Стеблеву В.П. в данной части, суд считает необходимым отказать. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчиков Перевалова С.Г. и Стеблева В.П. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 25.07.2007 за период с 02.12.2015 по 26.12.2017 в размере 384456,12 руб. (455455,31 – 24284,39 – 46714,80) и 314605,03 (372762,13 – 19935,90 – 38221,20) соответственно.

Учитывая, что Перевалов С.Г. и Стеблев В.П. не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, применение к ним меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), определенной п. 2.6 договора аренды также основано на законе.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между арендодателем – организацией и арендатором – гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Перевалова С.Г. неустойки с 402342,59 до 40000 руб., с ответчика Стеблева В.П. с 329321,06 руб. до 32 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Перевалова С.Г. и Стеблева В.П. в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018 в размере 40000 руб. и 32000 руб. соответственно.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Так с ответчика Перевалова С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 7444,56 руб., с ответчика Стеблева В.П. госпошлина в размере 6666,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова С.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 25 мая 2007 года в размере 384456 рублей 12 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, всего 424 456рублей 12 копеек.

Взыскать с Стеблева В.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 25 мая 2007 года в размере 314605 рублей 03 копейки, неустойку в размере 32000 рублей, всего 346 605рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Перевалову С.Г., Стеблеву В.П. отказать.

Взыскать с Перевалова С.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 7 444 рубля 56 копеек.

Взыскать с Стеблева В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6 666 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2019.

Судья С. С. Логинов