Решение по делу № 12-11/2022 (12-1400/2021;) от 18.11.2021

    Дело №12-1400/2021

    УИД 86RS0001-01-2021-007843-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года                                                              г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина А.А. №18810186210810886436 от 10 августа 2021 года, которым индивидуальный предприниматель Прокофьев Евгений Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина А.А. №18810186210810886436 от 10 августа 2021 года, которым индивидуальный предприниматель Прокофьев Евгений Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

13.12.2021 по запросу суда поступили материалы дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре распространяется на всю территорию ХМАО-Югры.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Прокофьеву Е.Г. является: автодорога Сургут-Нижневартовск, 210+700 км, то есть правонарушение имело место на территории г.Нижневартовска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Прокофьева Е.Г. не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Нижневартовский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

                                                      определил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина А.А. №18810186210810886436 от 10 августа 2021 года, которым индивидуальный предприниматель Прокофьев Евгений Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - направить по подсудности в Нижневартовский городской    суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская