Решение от 09.11.2022 по делу № 33-3-10327/2022 от 03.10.2022

Судья Купцова С.Н. дело № 2-1529/2022

дело № 33-3-10327/2022

26RS0010-01-2022-002685-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 Али оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112
г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21112 г/н №, собственником которого является ФИО4, причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в
ООО «ДТВ-Эксперт», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ
№, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21112
г/н № составила <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом большой бугристой правой большеберцовой кости, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, указав, что автомобиль Лада Гранта г/н № на момент ДТП не находился в ее собственности, что подтверждается договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ФИО2 Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Лада Гранта г/н №, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 21112 г/н №, принадлежащий ФИО4

Виновником ДТП согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, который управлял транспортным средством Лада Гранта г/н №.

Риск гражданской ответственности ФИО1, ФИО5 застрахован не был.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21112 г/н № составила <данные изъяты>, расходы за ее проведение - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN №.

Удовлетворяя исковые требования истца в части и взыскивая с ФИО1 сумму материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт исполнения сторонами договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN № к ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует признать ФИО1 Материалы дела не содержат подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения
ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN № ФИО2

По договору продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда предыдущий собственник передал ему данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от
ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2 о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО1 не имеется, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики на момент ДТП являлись законными владельцами транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред транспортному средству истца.

Довод истца о том, что ответчики должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред его имуществу судебная коллегия считает ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ФИО3.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.

Председательствующий

Судьи