Решение по делу № 2-253/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-253/2021 (2-3427/2020;)

43RS0003-01-2020-005124-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров              14.01.2021

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкин А.С. к Головенкин А.С. об оспаривании п.3.2 решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания в части. В обоснование требований указано, что в период с 18.06.2020 по {Дата} проведено общее собрание собственников. Истец принял участие в данном общем собрании собственников многоквартирного дома. На собрании обсуждался вопрос об установке системы видеонаблюдения. Согласно протоколу общего собрания от {Дата} по вопросу повестки собрания собственников приняли участие в голосовании собственники, обладающие количеством голосов 2827,97кв.м., из которых «За» проголосовали 1108,7 кв.м., что составляет 39,2% от принявших участие в голосовании, что не соответствует требованиям статей 44,46 ЖК РФ. Решением собрания собственников жилых посещений многоквартирного дома по повестке №3.2 протокола {Номер} от {Дата} у истца появляется обязанность вносить плату за услугу видеонаблюдения в размере 85руб. ежемесячно, что нарушает права истца. Полагая, что в протоколе {Номер} от {Дата} отражена информация по повестке собрания №3.2 в нарушении требований законодательства, просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: {Адрес}, оформленного под №3.2 повестки общего собрания протоколом {Номер} внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от {Дата} незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Мартьянова С.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что вопрос о предоставлении услуги видеонаблюдения должен был решаться квалифицированным большинством голосов.

Представитель ответчика на основании доверенности Барамзина О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ООО "Управляющая компания "Паритет" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников и проведены посредством, в том числе очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Как установлено судом, в период с {Дата} (очное обсуждение с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут) по {Дата} (23 часов 00 минут - время окончания приема заполненных решений собственников, не принявших участие в очном обсуждении) по инициативе ответчика было поведено общее собрание собственников многоквартирного {Адрес} по адресу: {Адрес} в форме очно-заочного голосования с заполнением бланков бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} от {Дата}: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5055,65 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений или их представители общей площадью 2827,96 кв. м, что составляет 55,94% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Повестка дня: 1) избрание с полномочиями для подсчета голосов председателем собрания Головенкин А.С., секретарем общего собрания – ФИО6 2) принять решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}. Утвердить в качестве исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения – ООО «Добрыня». В рамках услуги будет осуществляться ежедневный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет ООО «Добрыня». Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; 3) выбор варианта системы видеонаблюдения; 3.1) в рамках услуги видеонаблюдения установить 9 камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Мр, которые будут охватывать весь периметр дома, основные входы, парковочные зоны, лифт. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 60 дней с каждого помещения; 3.2) в рамках услуги видеонаблюдения установить 17 камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Мр, которые будут охватывать весь периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны, лифт, а также лестничную клетку на всех этажах. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 85рублей с каждого помещения; 4) утверждение оплаты расходов коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по фактическим показаниям общедомовых приборов учета с {Дата}, 5) утверждение внесения оплаты по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в АО «Кировская теплоснабжающая компания» путем заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с {Дата}, 6) утверждение внесения оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно в МУП «Водоканал» путем заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с {Дата}; 7) утверждение места размещения протокола с итогами голосования; 8) утверждение места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведенного общего собрания собственниками многоквартирного дома по пункту 3.2 повестки принято решение в рамках услуги видеонаблюдения установить 17 камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Мр, которые будут охватывать весь периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны, лифт, а также лестничную клетку на всех этажах. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 85рублей с каждого помещения ("за" проголосовало 1108,70 голосов – 39,20%, "против" 976,810 голосов – 34,54%; "воздержался" 742,450 голосов – 26,25%).

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что на общем собрании собственников, оформленным протоколом {Номер} от {Дата} кворум имелся.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая принятое общим собранием решение, оформленное протоколом {Номер} от {Дата}, истец указывает на то, что решение об установлении системы видеонаблюдения в доме следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, то есть решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с позицией истца, суд находит его довод основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Вопреки доводам истца оспариваемый п.3.2 решения – по выбору варианта расположения системы видеонаблюдения и источников финансирования – не относится к вопросам, для принятия решения по которым в силу ст.247 ГК РФ требуется согласие всех участников долевой собственности.

На основании изложенного решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, отраженные в протоколе {Номер} от {Дата} принято в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с необходимым порогом голосов.

Пунктом 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец является собственником жилого помещения {Номер} в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, площадью 35,2 кв.м.

Истец принял участие в общем собрании и проголосовал "против", однако, данное обстоятельство при решении вопросов общего собрания не повлияло на принятые на собрании решения.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловного признания решения собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении общего собрания в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} были допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность оспариваемого решения, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома, правомерно и обоснованно приняли решение по повестке дня, в том числе о предоставлении услуги видеонаблюдения и ее стоимости.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, а также правового обоснования подтверждающих принятие {Дата} на общем собрании собственниками помещений многоквартирного {Адрес} по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Суд так же считает необходимым указать, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, иные собственники помещений многоквартирного дома к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы гражданского дела представлен протокол {Номер} внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, которым подтверждены решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятые путем очно-заочного голосования в период с {Дата} по {Дата} и оформленные протоколом {Номер} от {Дата} с момента их принятия.

На основании п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания от {Дата} не может быть признано судом недействительным, так как оно подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося {Дата}, которое в установленном законном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} от {Дата}.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2021.